Sentencia nº DJBA 145, 101 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Agosto de 1993, expediente C 48030

PonenteJuez VIVANCO (SD)
PresidenteVivanco - Laborde - Negri - Pisano - Mercader
Fecha de Resolución 3 de Agosto de 1993
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

En la ciudad de La Plata, a 3 de agosto de 1993, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores V., L., N., P., M., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 48.030, “Banco Provincia de Buenos Aires contra C., A.M.E. hipotecaria”.

A N T E C E D E N T E S

La Cámara Primera de Apelación del Departamento Judicial de Mar del Plata Sala II confirmó en lo principal la decisión de primera instancia que había hecho lugar a la demanda.

Se interpuso por el demandado recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorV. dijo:

  1. La parte demandada denuncia la violación del art. 4 de la ley 21.309 y doctrina de esta Corte. Manifiesta, en síntesis, que:

    1. Si se pretende el cobro del capital solamente con intereses en todo caso la escritura pública que instrumenta el contrato de mutuo con garantía hipotecaria constituye título suficiente como para demandar, pero si lo que se reclama es el capital actualizado o sólo la actualización, esto es el saldo deudor adicional al original, aquel título no es suficiente, debe completárselo con la constancia a que alude el art. 4 de la ley 21.309, otorgado con las firmas conjuntas del gerente y contador;

    2. De esa constancia debe resultar el importe adeudado a la fecha de iniciación como lo establece el art. 5 sin perjuicio de la ampliación o reajuste que pudiera corresponder al día del pago.

  2. El tribunal a quo, a fin de rechazar la excepción de inhabilidad de título opuesta por el ejecutado con fundamento en el incumplimiento por la actora de lo establecido en el art. 4 de la ley 21.309, sostuvo que por dicho artículo no se integra un título ejecutivo sino que se crea uno nuevo, como es la constancia del saldo deudor con aplicación de la cláusula de estabilización o reajuste a la fecha de vencimiento de la obligación, por lo que nada le impidió a la actora promover la acción ejecutiva con la escritura hipotecaria originaria donde consta la obligación y la forma del reajuste y que ya es por sí mismo título ejecutivo.

    Contra esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR