Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, 9 de Octubre de 2008, expediente 84.366

Fecha de Resolución 9 de Octubre de 2008

Poder Judicial de la Nación Mendoza 9 de octubre de 2008.-

Y VISTOS:

Los presentes autos nº 84.366-B-4.993, caratulados: "Banco de la Nación Arg. c/ A.E.R. y otra p/ Cobro de Pesos

Ordinario", venidos del Juzgado Federal n° 1 de S.J. a esta Sala "A"

de la Excma. Cámara Federal de Mendoza, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la actora a fs. 73 y por la demandada a fs. 75,

contra el decisorio de fs. 68/71, cuya parte dispositiva seguidamente se transcribe: "

I) Hacer lugar a la nulidad de notificación de la demandada articulada por el codemandado Sr. A.E.R. fs. 37/42,

debiendo correrse nuevamente traslado de la demanda en el domicilio real denunciado...

II) Decretar la nulidad de notificación de la demanda respecto a la codemandada Sra. D.R.T..-

III) No hacer lugar al planteo de caducidad de instancia y prescripción de la acción articulado por el codemandado A.E.R..

IV) Costas por su orden (...) IV)...".-

Y CONSIDERANDO:

  1. La presente causa tiene su inicio con la demanda ordinaria por cobro de pesos entablada por el Banco de la Nación Argentina contra los Sres. A.E.R. y D.R.T. de R., reclamando la suma de $ 18.200, con más intereses y costas por dos contratos de mutuos suscriptos con fecha 27 de mayo de 1994 y 28 de febrero de 1995,

    incumplidos. (fs. 27/30).

    Que diligenciada la notificación de la demanda (fs. 33 y vta.), el juzgador declara de oficio la nulidad de la misma atento no cumplir con los extremos exigidos por el art. 339 de la norma de rito (fs. 35); ordenando nueva notificación, la que se cumplimenta a fs. 36 y vta..-

    Que el co-demandado A.E.R., se presenta -por intermedio de dos gestores (fs. 37/42 vta.)- y articula la nulidad de la primera notificación, considerando improcedente la invalidez declarada por el a-

    quo (de oficio), ya que con dicha actuación estaría purgando la caducidad de instancia que también solicita, añadiendo por otra parte que su domicilio real es en la provincia de La Pampa y no en San Rafael, M.;

    y que asimismo declina la notificación que se cursara respecto de la Sra.

    D.R.T., toda vez que desde el año 2002 se encuentran separados de hecho y que su actual domicilio se ubica en la provincia de Santa Fe,

    sin saber ni poder aportar con exactitud su ubicación.

    Que el juzgador a fs. 68/71 acoge la nulidad de la notificación articulada, ordenando correr nuevamente traslado de la demanda en el domicilio real denunciado por el nulidiscente, decretando asimismo la nulidad de la notificación a la co-demandada D.R.T., rechazando los planteos de caducidad de instancia y de prescripción de la acción, con costas por su orden.-

    Contra dicho interlocutorios se alzan las partes a fs. 73 y 75.

  2. a) Que la Dra. C.P., en representación de la actora,

    expresa agravios a fs. 78/80 vta., solicitando se rechace la nulidad planteada por la demandada, como así también la declinación de notificación declarándola rebelde e imponiendo las costas a la contraria.

    Afirma que el domicilio real en el cual se notificó la demanda en estas actuaciones, es el que los demandados denunciaron y que no modificaron- en el juicio ejecutivo que tramitara en su contra; y conforme lo interpreta la doctrina y se colige de los términos del art. 98 del Código Civil quien abandona un domicilio tiene la obligación de comunicarlo a la persona con quien había realizado operaciones o con la cual tenía una relación jurídica.

    Apunta que tanto en el juicio ejecutivo como en el presente se trata de la mismo vínculo jurídico, salvo que en el aquél pleito se declaró la prescripción e la acción cambiaria nacida del pagaré, ejerciéndose ahora idéntico reclamo en función de la acción causal.

    Añade que la demandada ha tomado debida noticia de la existencia de este juicio, ha defendido sus derechos ya que planteó la caducidad de instancia y la prescripción de la acción, y no han manifestado perjuicio alguno que pudiere justificar una declaración de nulidad.

    Finalmente solicita que las costas no pueden serles impuestas a su parte que se limitó a proceder de acuerdo a las manifestaciones que oportunamente hiciera el demandado.

    1. A su turno, corrido traslado a la contraria de la expresión de agravios (fs. 81), la misma contesta a fs. 87/89, esbozando argumentos a cuyos fundamentos nos remitimos brevitatis causae.-

  3. a) Que las Dras. B.C. y M.F.G., por la demandada, expresa agravios a fs. 82/87.

    Se queja por cuanto, si bien en principio, le otorga el juzgador un debido tratamiento en los considerandos a la nulidad articulada, concluye confundiéndolos ya que resuelve conceder una nulidad de notificación que no ha sido planteada, sin conceder además la oportunamente articulada y en consecuencia, ello hace que yerre al denegar decretar la caducidad de la instancia procesal ya operada, cercenando de ese modo un derecho adquirido de ésta parte, lo que le ocasiona un grave perjuicio ya...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR