Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 19 de Septiembre de 2019, expediente CIV 049840/2013/CA001

Fecha de Resolución19 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

Expte. n° 49.840/2013; Juzgado n° 18; “B M R y otro c/ R C G y otros s/ daños y perjuicios”

En Buenos Aires, a de septiembre de dos mil diecinueve, encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “B M R y otro c/ R C G

y otros s/ daños y perjuicios” de acuerdo al orden del sorteo la Dra.

P.P. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada a fs. 425/431, recurrió la actora por los agravios que expuso a fs. 451/454, que fueron contestados a fs. 457/460.

  2. En la instancia anterior, se rechazó la demanda interpuesta por el Sr. M R B y la Sra. N E D mediante la cual los nombrados reclamaron la indemnización de los daños y perjuicios sufridos el día 13 de diciembre de 2012 a las 21 horas aproximadamente, cuando el primero de los mencionados, en compañía de su madre, conducía el vehículo marca Peugeot modelo 206, patente TSW 135 de titularidad de su progenitora por la ruta 520

    de la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, y mientras se desplazaban entre las calles 11 y 12 de dicha localidad, el automóvil en el que circulaban, fue violentamente embestido desde atrás por el rodado Peugeot 405 al mando del demandado R, impacto por el cual el auto sufrió daños y lesiones los accionantes.

    Para decidir el rechazo de la demanda, la a quo consideró

    que quedó demostrado que el actor realizó una maniobra imprudente que resultó determinante en el siniestro ocurrido y que así quedó

    configurada la eximente de culpa de la víctima prevista por el art.

    1113 del C.C., por la cual el demandado no debía responder.

    Fecha de firma: 19/09/2019

    Alta en sistema: 16/10/2019

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

  3. Los reclamantes cuestionan la interpretación que efectuó la magistrada de la efectuada por el Sr. B.S. que la pericia mecánica producida en autos concluyó que el rodado al mando del demandado circulaba a excesiva velocidad. También esgrimen que según la ley de tránsito nº 24.449, girar a la izquierda en avenidas o arterias de doble mano tendría que considerarse una maniobra perfectamente legal, salvo que existan carteles o semáforos que indiquen lo contrario y afirman que en este caso no había señalización que así lo hiciera. Refieren que la sentenciante debió considerar la confesión ficta del Sr. R como la admisión de los hechos que son legalmente objeto del interrogatorio. Finalmente se agravian por considerar que no debieron imponérles las costas por el rechazo de la demanda, ya que tenían otorgado a su favor un beneficio de litigar sin gastos.

  4. Tendré en cuenta la normativa vigente al momento en que sucedieron los hechos para analizar la responsabilidad y sus efectos, por cuanto los efectos de la relaciones jurídicas se rigen por la ley vigente al momento en que éstas se producen (conf. art. 7 CC y C;

    K. en “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, pág. 32 y sgtes., ed.

    Rubinzal – Culzoni).

    Procederé a tratar las quejas, aclarando que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, ni tampoco cada medida de prueba; sino solamente aquellas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso, según la forma en que ha quedado trabada la relación procesal (CSJN,

    Fallos: 144:611; 258:304, 262:222, 265:301, 272:225, 274:113,

    276:132, 280:3201, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121, entre otros).

  5. No cuestionada la ocurrencia del hecho, sino su mecánica, brindando los demandados una versión diferentes de los Fecha de firma: 19/09/2019

    Alta en sistema: 16/10/2019

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

    hechos, sobre ellos recae acreditar los eximentes de responsabilidad contemplados en el art. 1.113 del Cód. Civil. Es que tratándose el caso “sub examine” de un supuesto de responsabilidad objetiva, en los términos del art. 1113, párrafo 2do., segunda parte, del Cód Civil, al damnificado le basta con acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjera o el contacto con ella;

    debiendo la parte contraria probar la culpa de la víctima o la de un tercero por quién no deba responder, para fracturar el nexo causal, y revestir, a los fines indicados, las características de imprevisibilidad e inevitabilidad propias del caso fortuito o la fuerza mayor (CSJN, ED

    126-548, fallo 40.602; ED 122-234, fallo 39.331; entre otros).

  6. Analizaré a continuación las pruebas producidas a fin de evaluar la procedencia de los agravios vertidos por los actores.

    Con motivo del presente, se labró la causa penal nº 06-

    00-046487-12 que tramitó por ante la Unidad Funcional de Instrucción Nº 10 de la localidad de La Plata, Provincia de Buenos Aires.

    A fs. 4 de aquélla obra el acta policial en la cual los funcionarios intervinientes, Teniente P J B y Oficial R L, consignaron que el día del siniestro fueron alertados via radial por parte del radio operador de turno de la base operativa por un accidente de tránsito con personas lesionadas. Refirieron que al llegar al lugar, observaron un automóvil Peugeot 504 dominio TSW conducido por el Sr. C R,

    quien estaba acompañado por la Sra. C R y el Sr. P.C.P.R. que éstos últimos referían dolor en la zona cervical y cabeza, por lo que se solicitó una ambulancia.

    Los policías relataron haber visto otro auto marca Peugeot 206, dominio DCF -152 al mando del Sr. M.B., quien también dijo haber sufrido un golpe en la cabeza, por lo cual también requirieron la asistencia de una ambulancia, que se hizo presente en el lugar al poco tiempo y lo trasladó al hospital San Roque de Gonnet.

    Fecha de firma: 19/09/2019

    Alta en sistema: 16/10/2019

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

    Por otra parte, a fs. 20 de dichas actuaciones, prestó

    declaración testimonial la Sra. C E R, quien declaró que el día 21

    horas aproximadamente, circulaba con su papá C y su novio P C P en un Peugeot 405 de color bordó, de propiedad de su padre. Relató que quien manejaba el vehículo era su progenitor, en tanto, su novio viajaba en el asiento del acompañante y ella lo hacía en el asiento trasero. Dijo que transitaban por la calle 520 en dirección de 10 a 11 y al llegar a la intersección con ésta última, observó un Peugeot 206 de color rojo que circulaba en dirección contraria realizó una maniobra en U, por lo que luego de una frenada brusca lo impactaron. Expuso que como consecuencia del choque, su novio se golpeó la cabeza contra el parabrisas del auto y la deponente contra el asiento delantero. Posteriormente descendieron del rodado para esperar la llegada de la policía y la ambulancia.

    Lo propio hizo el novio de la nombrada, Sr. P C P a fs.

    22, quien brindó un testimonio similar.

    Finalmente, a fs. 50 se decretó el archivo de las actuaciones.

    Estos testimonios resultaron determinantes para que la a quo rechazara la demanda. Sin embargo, en mi criterio, es otro el análisis que cabe realizar.

    La hija y el yerno del conductor demandado que iban en el auto cuando sucedió el hecho, reconocieron que el rodado en el que viajaban embistió con su frente la parte trasera del que se encontraba al mando del actor, luego de una frenada brusca.

    Esta última acción, resulta coincidente con lo aseverado por el perito mecánico, quien afirmó, por los daños que verificó en el rodado de los actores, que el vehículo del demandado circulaba a elevada velocidad, además de que presentaba daños en su frente.

    (conf. fs. 390).

    Fecha de firma: 19/09/2019

    Alta en sistema: 16/10/2019

    Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR