Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 26 de Agosto de 2021, expediente FCT 013001745/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Agosto de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

E.. Nº FCT 13001745/2011/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los veintiséis días del mes de agosto del año dos mil

veintiuno, estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones, D.. M.G.S. de Andreau, S.A.S. y Ramón Luis

González, asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. M.G.G., tomaron

conocimiento del expediente caratulado: “B.G., L.A. c/ ANSES s/

Amparo Ley 16.986”, E.. N° FCT 13001745/2011/CA1 procedente del Juzgado

Federal Nº 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores

R.L.G., M.G.S. de Andreau y S.A.S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que la ANSES interpuso dos recursos de apelación: contra la resolución en la

   que se decretó medida cautelar innovativa ordenando a la demandada suspenda la

   aplicación y/o ejecutoriedad de la Res. N° 884/06; y para impugnar el fallo que declaró la

   inconstitucionalidad de la aplicación al caso particular de la Res. 884/2006 dictada por la

   ANSES; hizo lugar a la acción promovida y por lo tanto ordenó a la demandada se

   abstenga de aplicar a la actora dicha resolución y toda otra resolución general o particular

   que implique la restricción o variación de la situación existente al 25/10/06 en relación al

   beneficio previsional peticionado y declaró el derecho de la parte accionante al

   otorgamiento del beneficio –según la Ley 25994 modificatorias y complementarias previo

   cumplimiento de las demás exigencias previstas, impuso las costas a la demandada vencida

   y reguló los honorarios profesionales.

   Fecha de firma: 26/08/2021

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #8285688#299756002#20210825095936095

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

2. En relación al recurso de apelación incoado por la demandada ANSES contra la

   sentencia de fondo, se agravia en lo esencial al considerar que resulta improcedente la

   declaración de inconstitucionalidad dispuesta y que la vía procesal del amparo es

   inadmisible, toda vez que fue prevista como una medida de excepción y que no procede

   cuando se requiere mayor debate y prueba.

   Sostiene que la constitucionalidad de las normas de emergencia social y de las

   políticas de inclusión previsional y armonización de derechos, no puede ser cuestionada en

   el caso concreto de autos, ya que los Decretos 1451/2006 y la Resolución Nº 884/2006 no

   cercenan los derechos instaurados por la Ley 25994 sino que reglamentan la misma.

   Explica que en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos

   adultos vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

   excepcionalísimas con el objeto de flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al

   extremo de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan

   jubilarse, pero que dicho objetivo ya ha sido cumplimentado con la Ley 25994 y los

   Decretos antes mencionados.

   Determina que, teniendo en cuenta las disponibilidades económicas, financieras y

   operativas, el organismo reencauzó la política de inclusión social, sin que exista ninguna

   discriminación. A., que con el dictado de la resolución en cuestión no se violó la

   garantía de igualdad ante la ley porque no caben dudas que no es igual la situación de

   quien percibe algún tipo de pensión, retiro militar o cualquier otro beneficio que aquel que

   no lo hace. Considera que no se verifica lesión al derecho de propiedad, toda vez que la

   única diferencia es la forma de saldar la deuda en concepto de aportes no realizados que,

   de manera alguna puede ser interpretada como un ataque a derechos constitucionales. Hace

   reserva del caso federal.

   Finalmente apela el monto de honorarios regulado al representante de la parte

   actora, por resultar elevados.

3. Corrido el traslado de ley del planteo recursivo detallado en el punto precedente, no

   fue contestado por la parte actora.

4. Elevados los autos a este Tribunal, se llamó al Acuerdo para resolver la cuestión,

   providencia que se halla firme y consentida y habilita la competencia de esta Alzada.

   Fecha de firma: 26/08/2021

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #8285688#299756002#20210825095936095

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE...