Sentencia nº AyS 1999 I, 194 de Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16 de Febrero de 1999, expediente B 55895

• Presidente del tribunal: Laborde-de Lázzari-Hitters-Negri-Pettigiani
• Número de sentencia: AyS 1999 I, 194
• Fecha: 16 Febrero 1999
• Número de expediente: B 55895

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y nueve, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores L., de L., Hitters, N., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 55.895, "R. de B., Blanca Alicia contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

1. Blanca A.R. de B., por apoderado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, solicitando la anulación de la resolución emanada de la misma en fecha 17 de abril de 1991 por la que se rechazó el pedido de pensión, y de la resolución del 16 de febrero de 1994 que desestimó el recurso de revocatoria interpuesto contra aquella.

   Por consecuencia, solicita se condene a la demandada a otorgarle el beneficio en cuestión, con carácter retroactivo, y a abonarle los haberes con actualización monetaria e intereses.

2. Corrido el traslado de ley se presenta a juicio la Fiscalía de Estado que, a través de su representante legal, solicita el rechazo de la demanda.

3. Agregadas las actuaciones administrativas, el cuaderno de prueba de la actora y los alegatos de las partes, hallándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar la siguiente

   C U E S T I O N

   ¿Es fundada la demanda?

   V O T A C I O N

   A la cuestión planteada, el señor J. doctorL. dijo:

   I.S. la actora que en su carácter de madre del Oficial Principal V.A.B., fallecido en acto de servicio, se presentó ante la Caja demandada solicitando el beneficio de pensión previsto por el art. 43 de la ley 9538, en razón de depender económicamente del causante.

   Cuestiona el acto denegatorio afirmando que carece de una de las formas esenciales prescriptas por la ley , toda vez que sostiene ha sido motivado retrotrayendo los efectos de la ley 10739 que no se hallaba vigente a la fecha del fallecimiento.

   Asimismo, manifiesta que el acto resulta arbitrario, pues se ha desentendido de la realidad familiar y ha aplicado la ley en forma fría y matemática que lleva a una situación injusta que no concuerda con los principios y garantías de la Constitución nacional.

   Dice que no posee recursos ni goza de ingreso alguno y que, no obstante estar probado que convivía con el causante se le niega el beneficio reputándosela a cargo del esposo.

2. Las actuaciones administrativas ponen de resalto lo siguiente:

   1. La señora B.A.R. de B. se presentó, ante la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, solicitando el beneficio de pensión derivado del fallecimiento de su hijo don V.A.B., adjuntando certificado de la defunción ocurrida el 6 de diciembre de 1988, copia del acta de nacimiento y de la sentencia de divorcio decretada entre el causante y su cónyuge la señora M.P..

      Se encuentra agregada, también, copia de la resolución del Jefe de Policía disponiendo el ascenso post mortem del señor B., muerto en acto de servicio, y la resolución por la cual se notifica a los causahabientes de la indemnización prevista en el art. 112 inc. e) apartado 3 de la ley 9550.

   2. A fs. 55 se encuentra glosada la declaración de la actora de autos en la que afirma que su hijo, afincado en su domicilio, contribuía a los gastos del hogar agregando que ella carece de beneficio previsional alguno dependiendo económicamente de su cónyuge.

   3. La Dirección de Asuntos Jurídicos dictaminó, a fs. 56, que no correspondía acceder a lo solicitado por cuanto si bien el causante colaboraba con la economía hogareña, ello no configura la situación de dependencia...