Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 24 de Febrero de 2015, expediente FCT 011000354/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 24 de Febrero de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, veinticuatro de febrero de dos mil quince.

Visto: Los autos caratulados: “B. c/ Naturel S. A. s/ Daños y

Perjuicios”, Expte. Nº 11000354/2009/CA1, del registro de este Tribunal, proveniente del

Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 con asiento en esta ciudad capital.

Considerando:

1. Que reingresan las actuaciones para el examen del recurso de apelación

   interpuesto por la actora fs. 149 contra la resolución de fs. 143/147 en la que se acoge la

   excepción de incompetencia y se dispone la remisión de las actuaciones al Juzgado Civil de

   San Isidro, el que es concedido en relación y con efecto suspensivo al folio 150,

   fundamentado a fs. 151/154 vta. y contestado a fs. 268/269 vta.

2. La apelante alega que al resolver la excepción de incompetencia de juez de

   primera instancia tuvo en cuenta la cláusula decimosexta de un contrato que no se

   encontraba vigente por haber sido rescindido por la demandada en fecha 12.12.06;

   vulnerando –consiguientemente su derecho de defensa en juicio, el debido proceso y el

   principio de legalidad.

   Que la prórroga de jurisdicción contemplada en dicho convenio regía la

   interpretación, aplicación o ejecución del contrato durante su vigencia; no cualquier

   reclamo judicial o extrajudicial posterior a su extinción o rescisión.

   Afirma que cuando la competencia federal lo es en razón de la persona el

   demandado no puede renunciar a dicho fuero. Que su parte ni siquiera emitió señal

   susceptible de interpretarse como renuncia o consentimiento de prórroga. Transcribe las

   normas de los arts. 100 de la CN y arts. 2, 8 y 12 de la Ley 48. Destaca lo gravoso de litigar

   ante los tribunales de San Isidro.

   Relata que hace catorce años celebró un acuerdo de transporte y distribución con la

   demandada el que sufrió modificaciones sustanciales impuestas por los usos y costumbres y

   las necesidades sobrevivientes propias de la dinámica de los negocios comerciales, las que

   reemplazaron la letra del contrato.

3. En su contestación, la apelada expresa que no obstante el cuestionamiento

   realizado acerca de la autenticidad del escrito de fs. 151/154 y lo manifestado en torno a que

   primero deberían resolverse los recursos de fs. 160/161 y 186/189, pasa a formular la

   siguiente contestación.

   En primer término alega que el recurso debe ser rechazado por haber sido deducido

   por quien no era representante de la parte actora al tiempo de su interposición y no mediar

   ratificación del actor en plazo legal de...