Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 27 de Septiembre de 2018, expediente FMZ 022030612/2009/CA001

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 22030612/2009 BAJOUTH VICTOR C/ ANSES Y OTS En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.J.I.P.C., D.M.A.P. y D.A.R.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 22030612/2009/CA1, caratulados: “BAJOUTH VICTOR c/ ANSeS s/

REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, a esta Sala “A”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 48, contra la resolución de fs. 45/47, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: VOCALÍA 3, VOCALÍA 2 y VOCALÍA 1 Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr.

M.A.P., dijo:

I- Que contra la resolución de fs. 45/47, la demandada interpuso recurso de apelación a fs. 48, y lo fundó a fs. 59/66.

Manifiesta que la sentencia así dictada debe ser revocada por cuanto carece de un requisito indispensable para su finalidad, cual es que exista congruencia entre la plataforma fáctica, la pretensión incoada y la resolución adoptada Agrega que el fallo en crisis viola el principio de congruencia por extra petita, en tanto se aparta de los fundamentos esgrimidos en la demanda y las peticiones formuladas por el accionante.

Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8406095#217205616#20180925105023637 Sostiene que la cuestión litigiosa queda delimitada por la pretensión plasmada en el escrito de demanda y sobre ella deba expedirse el Magistrado interviniente admitiéndola o rechazándola.

En segundo término se ofendió respecto de la redeterminación del haber inicial, por entender que la actualización de los haberes tenidos en cuenta para su cálculo debe hacerse hasta el 31 de marzo de 1991, fecha en que comenzó a regir la Ley 23928 de Convertibilidad.

En tercer lugar, le agravia que la sentencia en crisis resuelva adicionar al monto del haber inicial recalculado un suplemento por sustitutividad - remitiéndose al fallo B. – suficiente para alcanzar la cuantía correspondiente al 70% de la base remuneratoria del cálculo ya actualizada.

Entiende que dicho precedente es inaplicable al caso de autos, dado que a partir de la sanción de la Ley 24241 se introdujeron modificaciones sustanciales en el régimen previsional argentino.

Insiste con que el principio de proporcionalidad no rige, ya que para el sistema previsional implicaría una mayor carga para toda la sociedad, impidiendo una más justa y equitativa redistribución.

Finalmente, marcó la omisión de limitar la movilidad de acuerdo a la doctrina del precedente “Villanustre” de la Corte Suprema de la Nación.

Hace reserva del caso federal.

II- Que, corrido el traslado de la expresión de agravios, la actora no contesta por lo que a fs. 68 se da por decaído el derecho y pasan los autos al acuerdo.

III- Compulsadas las actuaciones y analizada la prueba aportada, entiendo que no corresponde hacer lugar al recurso impetrado.

En el presente caso el Sr. V.B. bajo el régimen de la Ley 24241 adquirió el derecho a la jubilación en fecha 25 de mayo de 2008.

1) En cuanto a la crítica referida a que la sentencia en crisis falla “extra petita”, sus argumentos no resultan atendibles por cuanto de los respectivos Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8406095#217205616#20180925105023637 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A escritos de demanda, surgen que sí se corresponde con las pretensiones invocadas, no advirtiéndose incumplimiento alguno del principio de congruencia.

El denominado principio de congruencia judicial (cfr. arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del C.P.C.C.N.) impone la necesaria conformidad entre la sentencia y las pretensiones deducidas en el juicio. Se ha dicho que más que un principio jurídico se trata “de un postulado de la lógica formal que debe imperar en todo razonamiento”

(F.C.E.C.P.C. y Comercial de la Nación, Tomo 1, pág. 139, Ed. Astrea, Buenos Aires 2001).

La demanda está referida a un sujeto en particular, reclama un objeto determinado, e invoca una causa que la justifica. La contestación o defensa articulada por la demandada, debe versar sobre los puntos reclamados en la demanda, y es sobre esos puntos que queda trabada la Litis, para que ello ocurra la concurrencia de ambos extremos debe ser plena.

Trabada la Litis, el juez no puede expedirse sobre temas no expuesto por las partes, so pena de contrariar el principio que debatimos, pero si conforme el aforismo iuris novit curia (el juez conoce el derecho), es quien tienen la facultad de subsumir los hechos probados en el Derecho, en el derecho que resulta aplicable, más allá del que pudieran invocar las partes; de modo tal que en dicha tarea, y en la construcción del acto jurisdiccional, puede valerse también de aquella jurisprudencia que entienda sostiene razonablemente su tesis interpretativa.

Al respecto la Corte Suprema ha señalado la necesidad de que “exista una plena conformidad entre lo pretendido y resistido por un lado, y lo sentenciado por el otro. Toda sentencia debe contener una rigurosa adecuación a los sujetos, objeto y causa que individualizan la pretensión y la oposición” (CSJN,6/9/77, “S. c/ Urquiza”, 30/8/84 “Bromaq c/ Robles”, 10/7/75, “Escofet, F. c/

Dirección Nacional de Vialidad”).

Atento lo expuesto corresponde desestimar el agravio esgrimido.

2) Entiendo que no tiene asidero el agravio acerca de la actualización desde el 01/04/91 de las remuneraciones computables para la determinación del haber Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8406095#217205616#20180925105023637 inicial de la prestación compensatoria y la prestación adicional por permanencia, por cuanto la Corte Federal en el caso “Elliff” ya resolvió que corresponde su actualización según el índice señalado en la Resolución 140/1995 de la ANSeS, sin la limitación temporal allí establecida.

3) En cuanto al agravio que versa sobre el suplemento de sustitutividad que plantea ANSES, debo decir que esta S. con fecha 15/05/2018 se pronunció en la causa Nº 23047460/2011 caratulada: “L.M.M.”, donde por las razones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR