Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Mayo de 2017, expediente Rc 121023

Presidentede Lázzari-Pettigiani-Negri-Soria
Fecha de Resolución23 de Mayo de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

C. 121.023 "Baglivo, A. delL. contra F., A.M.. Prescripción adquisitiva vicenal del dominio de inmuebles".

//Plata, 23 de Mayo de 2017.

AUTOS Y VISTO:

  1. Frente al pronunciamiento de esta Corte que rechazó el recurso extraordinario de nulidad (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 298, C.P.C.C.) y desestimó la queja articulada contra la denegatoria de las vías de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley (art. 292, C.P.C.C.; v. fs. 358/361 vta.), el demandado solicitó en préstamo el expediente para fotocopiar, manifestando que lo hacía a fin de poder presentar y fundamentar el recurso de "queja y caso federal" ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs. 365).

    Luego, se presenta el letrado del accionado -invocando su carácter de patrocinante y también por derecho propio-, cuestionando la forma en que ha sido notificado su patrocinado de la resolución de este Tribunal y, asimismo, expone críticas a dicho pronunciamiento que, a su entender, ameritan una reposiciónin extremis. Por último, reitera su pedido de que se entreguen los autos en préstamo para poder abordar instancias superiores y solicita suspensión de términos "para el caso federal" (sic) hasta conceder todo lo peticionado (fs. 367/vta.).

    Posteriormente, el demandado solicitó la revocación del auto de fs. 366 -dictado en respuesta del planteo de fs. 365- en cuanto a la exigencia de la tasa allí dispuesta y reitera su planteo de suspensión de términos (fs. 368/vta.).

    A fs. 369 se dispuso el pase de los autos al Acuerdo a fin de proveer las presentaciones electrónicas cuyas copias obran a fs. 367 y 368.

  2. En relación a las presentaciones efectuadas, todas ellas en soporte electrónico y firmadas por igual medio por el doctor Á.M.R., corresponde distinguir el contenido de cada una de ellas, a fin de su adecuado tratamiento.

    En tal sentido cabe observar que:

    1. en el escrito de fs. 365 el demandado O.F. solicitó en préstamo el expediente para fotocopiar, a fin de poder presentar y fundamentar el recurso de "queja y caso federal" ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación;

    2. en el de fs. 367/vta. el doctor Ressia, invocando su carácter de patrocinante y por derecho propio, cuestionó la forma en que fue notificado su patrocinado de la resolución de este Tribunal y criticó dicho pronunciamiento, entendiendo que ello ameritaba una reposiciónin extremisy reiteró el pedido de préstamo para poder abordar instancias superiores, solicitando suspensión de términos "para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba