Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 24 de Septiembre de 2003, expediente L 78518

Presidentede Lázzari-Salas-Kogan-Roncoroni-Genoud
Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2003
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 24 de septiembre de 2003, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, S., K., R., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 78.518, “B., S.O. contra L., A.. Daños y perjuicios”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo N° 2 de Quilmes rechazó la demanda deducida por S.O.B. contra A.L., en la que pretendía el cobro de indemnización por daños y perjuicios derivados de la muerte de su cónyuge, de la indemnización prevista por el art. 248 de la Ley de Contrato de Trabajo y del seguro de vida obligatorio. Impuso las costas a la parte actora.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. El tribunal del trabajo tuvo por no acreditado el contrato laboral invocado por la parte actora, razón por la cual desestimó la indemnización por muerte del art. 248 de la Ley de Contrato de Trabajo y el seguro de vida obligatorio. Tampoco consideró verificada en autos la responsabilidad objetiva ni subjetiva del demandado en relación al accidente padecido por R.W.B., como consecuencia del cual falleciera. Estimó en tal sentido que la falta de acreditación de la forma en que se produjo el siniestro impide examinar el carácter de vicioso o riesgoso que pudo haber cabido al árbol del que cayó en la quinta del demandado, así como la eventual culpa de la víctima. En torno a la responsabilidad subjetiva atribuida consideró que el carácter autónomo de la actividad desempeñada por B. determina su propia responsabilidad en la adopción de las medidas de seguridad necesarias para su realización. Como consecuencia de no encontrar configurada la responsabilidad objetiva ni subjetiva del accionado, desestimó la demanda en cuanto pretendía indemnización integral por la muerte del cónyuge de la promotora del juicio.

  2. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia infracción de los arts. 29 y 47 de la ley 11.653; 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del Código de Procedimiento Civil...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR