Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 22 de Noviembre de 2019, expediente CNT 072083/2017/CA001

Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 72083/2017 - BAEZ, OSCAR BIENVENIDO c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 22 de noviembre de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. A.E.B. dijo:

I – La sentencia de grado anterior, mediante la cual se admitió el reclamo, es apelada por la demandada, según los términos de fs. 153/157, que fueron replicados a fs. 161/vta.

II – En lo que atañe a la queja de la demandada, expondré la solución que estimo adecuada.

Respecto del reproche que efectúa por la adición de los factores de ponderación al calcular la incapacidad laboral admitida, advierto que la crítica carece de relevancia, en la medida que ello fue debidamente establecido en la prueba pericial médica (cfr. fs. 127/128) conforme la normativa aplicable y la recurrente ha omitido ilustrar al Tribunal acerca de cuales deberían ser los porcentajes a considerar y –en todo caso- las razones que justificarían su no aplicación. Ello, más allá de la invocada facultad que dice ser exclusiva de las Comisiones Médicas, con lo cual soslaya que por haber estado contemplados en las normas de aplicación, también resulta incumbencia del magistrado el decidir acerca de la inclusión de dichos factores en la determinación de la incapacidad final que corresponde admitir en el trabajador (cf. arts. 34; 386 y 377 del CPCCN).

Por otro lado, en lo atinente al cuestionamiento que efectúa porque en el fallo recurrido se decidió la aplicación del índice RIPTE, he de destacar que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “E., D.L. c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente – Ley especial” del 7/6/2016, adoptó

su posición sobre el tópico, en el sentido de que “…el Fecha de firma: 22/11/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #30882108#250527191#20191122121208989 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX decreto reglamentario 472/14 explicitó que el ajuste previsto en los arts. 8° y 17.6 se refería a los importes de las prestaciones adicionales de suma fija que habían sido incorporadas al régimen por el decreto 1278/00, y de los pisos mínimos establecidos por el decreto 1694/09 y por el art. 3° de la propia ley reglamentada …” (ver considerando 5°).

De esta forma, dejó expuestos los alcances que -a su criterio- cabe asignar a las mejoras económicas establecidas por la ley 26.773 para aquellos casos comprendidos dentro de su ámbito de vigencia temporal, de acuerdo a la disposiciones del decreto 472/14 (ver, en este sentido, sentencia dictada por el Máximo Tribunal el 4/8/16, in re: “Gareca Julio Cesar c/ Asociart S.A. A.R.T. s/ Accidente – Ley Especial”).

Desde esta óptica y sin perjuicio de dejar a salvo mi opinión personal respecto de la limitación impuesta por tal norma reglamentaria (vgr. in re “F.D.R. c/ SMG A.R.T. S.A.- Swiss Medical s/ Accidente - Ley especial”, S.. D.. del 24/9/2015 del registro de esta Sala, entre muchos otros), teniendo en cuenta que el Alto Tribunal reviste el carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en consecuencia (C.S.J.N., R. 586, 25/8/88 in re "R.Z., V.F., en orden a exclusivas razones de celeridad procesal y al solo efecto de evitar un dispendio jurisdiccional que, en caso de insistir en mi postura divergente, sólo perjudicaría al trabajador reclamante -sujeto de preferente tutela-, he de receptar las directrices anteriormente reseñadas y sugerir, en consecuencia, la adecuación del caso a dicha doctrina, por lo cual postulo dejar sin efecto el alcance del ajuste dispuesto en la instancia de grado, reduciéndolo en el sentido anteriormente indicado.

Ahora bien, advierto que el magistrado que me precede estableció como punto de partida del cálculo de intereses el de la fecha de la sentencia de grado como consecuencia de haber decidido la aplicación del RIPTE hasta dicha fecha.

Fecha de firma: 22/11/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #30882108#250527191#20191122121208989 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Ante la modificación que he dejado expuesta, en cuanto a dejar sin efecto la aplicación del mencionado RIPTE, lo cual deja sin sustento el fundamento de grado anterior para decidir también en relación con los intereses, se impone –entonces- mi pronunciamiento acerca de la cuestión y, en ese sentido, estimo que deben calcularse aquellos accesorios desde la fecha de la contingencia denunciada en autos (06/11/2015) y hasta su efectivo pago, con arreglo a la tasa establecida en las Actas 2601; 2630 y 2658 (cfr. art. 2º, ley 26.773), pues la demandada no expone razones suficientes que ilustren al Tribunal acerca de la exageración de las mismas (cf. art. 116, L.O.).

En consecuencia, aconsejo modificar la sentencia de grado anterior y reducir el capital de condena a la suma de $ 32.295,09.- que llevará los intereses mencionados en el párrafo precedente.

III – En atención a que el nuevo resultado del litigio que he dejado propuesto no varía el resultado del pleito, pues la demandada resultó vencida en lo principal del reclamo, aconsejo confirmar la imposición de las costas de grado anterior (cf. art.

68, 1º párr., CPCCN).

En cuanto a los honorarios regulados en la anterior instancia, que fueron cuestionados por la demandada, teniendo en cuenta el mérito, extensión y oficiosidad de las tareas llevadas a cabo por los profesionales intervinientes en la anterior instancia, evaluadas en el marco del valor económico en juego y contemplando la ley vigente a la época en que esos trabajos fueron realizados (cf. Fallos: 321:146; 328:1381, entre otros), estimo que los asignados a dichos profesionales lucen acordes con esos parámetros y respetuosos de los aranceles legales vigentes, por lo cual sugiero confirmarlos (cf. art. 38, L.O. y demás normas arancelarias vigentes).

IV – Por la forma en que se resuelve el recurso y teniendo en cuenta las particularidades del Fecha de firma: 22/11/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #30882108#250527191#20191122121208989 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX caso, aconsejo imponer las costas de alzada en el orden causado (cf. art. 68, párr., CPCCN) y que se regulen los honorarios de los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 30 % de cuanto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR