Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 3 de Febrero de 2015, expediente CAF 006084/2013

Fecha de Resolución 3 de Febrero de 2015
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 6084/2013 BADIAL SA (TF 32999-I) c/ DGI Buenos Aires, de febrero de 2015.- ID Y VISTOS; CONSDIERANDO:

  1. Que a fs. 238/246 vta. el Tribunal Fiscal de la Nación —por mayoría— revocó —con costas— las resoluciones nros. 170/08 y 169/08, emitidas por la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Comodoro Rivadavia de la AFIP – DG

  2. Por la primera de las mencionadas se determinó de oficio el IVA por los períodos fiscales 08/2002 a 10/2004, se liquidaron intereses resarcitorios y se aplicó multa equivalente a tres tantos del impuesto presuntamente defraudado por los períodos 07/2004 a 10/2004, de conformidad con los arts. 46 y 47, incs. b) y c) de la ley 11.683 (t.o.

    1998 y modif.). Por la segunda de ellas, se determinó el impuesto a las ganancias de los ejercicios 2003 y 2004, con más sus respectivos intereses y se aplicó multa equivalente a tres veces el gravamen presuntamente evadido por el ejercicio 2003, de conformidad con los arts. 46 y 47, incs. b) y c).

  3. Que para así decidir realizó las siguientes consideraciones:

    a.- con relación al planteo de nulidad articulado por la actora, recordó que para que ésta proceda resulta necesario que exista un vicio o violación de una forma procesal o la omisión de un acto que origine el incumplimiento del propósito perseguido por la ley y que pueda dar lugar a la indefensión, por lo que las nulidades son inadmisibles cuando no se indican las defensas de las que se vio privado de oponer el impugnante, debiendo además ser fundadas en un interés jurídico, ya que no puede invocarse la nulidad por la nulidad misma, razón por la cual deben ofrecerse elementos que acrediten el perjuicio sufrido, circunstancia que no sucedió en autos.

    Fecha de firma: 03/02/2015 Firmado por: DO PICO CLARA MARIA - GRECCO, CARLOS MANUEL - LIC. F.R.E., JUECES DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 6084/2013 BADIAL SA (TF 32999-I) c/ DGI En efecto, señaló que de la lectura de las actuaciones administrativas se advierte que el accionar del Fisco Nacional se circunscribió al procedimiento reglado en la ley 11.683, se cumplió con cada uno de los pasos o fases que lo integran, no observándose en la especie en qué medida se encuentra afectada la posibilidad de ejercer el derecho de defensa de la actora. Asimismo, recordó que según la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación cuando la restricción al derecho de defensa en juicio ocurre en un procedimiento que se sustancia en sede administrativa, la efectiva violación de la garantía consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional no se produce en tanto exista la posibilidad de subsanarse esa restricción en una etapa jurisdiccional posterior, tal como acontece ante ese tribunal.

    b.- con relación a la determinación de la materia imponible en cabeza de la contribuyente referente al IVA y al impuesto a las ganancias, recordó que sendos actos determinativos son consecuencia de la fiscalización llevada a cabo por el organismo recaudador en virtud de la cual se concluyó que existían pasivos no justificados y traslados de saldos impositivos a favor de la responsable; y, por aplicación del art. 18, inc. f), de la ley 11.683, consideró la existencia de incrementos patrimoniales no justificados, provenientes de ventas omitidas. En efecto, el Fisco Nacional imputó

    a la contribuyente la falta de documentación respaldatoria respecto de los pasivos declarados y sobre los cuales, a criterio de éste, no se aportó elementos que acrediten la efectivización de los préstamos contabilizados, en especial, la efectiva transferencia de dinero a nombre de la firma actora aportado por el accionista mayoritaria en el extranjero.

    Sobre el punto, el Tribunal Fiscal de la Nación manifestó que en los supuestos de préstamos de dinero, la prueba debe estar dirigida a acreditar fehacientemente la existencia, magnitud y Fecha de firma: 03/02/2015 Firmado por: DO PICO CLARA MARIA - GRECCO, CARLOS MANUEL - LIC. F.R.E., JUECES DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 6084/2013 BADIAL SA (TF 32999-I) c/ DGI modalidades de la operación. Debe demostrarse mediante las pertinentes probanzas, la realidad de ésta, surgiendo la secuencia completa de la operatoria, acreditándose la titularidad de los fondos en cabeza de quien presta, su entrega al deudor, la aplicación de los mismos por parte de éste y, si fuere del caso, su posterior restitución, circunstancias que, del análisis de la prueba aportada y producida en autos, fue debidamente avalada por actora en la presente causa.

    En efecto, del análisis de las pruebas obrantes en la causa —actas extraprotocolares legalizadas por escribano público, documentación referente a la firma Reloway Company SA e informe pericial contable—, concluyó que la contribuyente demostró

    la recepción de los aportes en cuestión de parte de su inversionista en el extranjero, su ingreso al país, su aplicación al proceso de inversión y su posterior capitalización, por lo que resulta desvirtuada la presunción de incremento patrimonial no justificado utilizado por el Fisco Nacional.

  4. Que, disconforme, la parte demandada interpuso recurso de apelación. A fs. 255/267 vta. obra el memorial de agravios, que fue replicado a fs. 276/290 vta.

    Se quejó por cuanto entendió que el Tribunal Fiscal de la Nación efectuó una arbitraria valoración de los elementos de prueba arrimados a las actuaciones, y, en consecuencia, sostuvo que la determinación efectuada por el organismo recaudador se ajusta a las constancias obrantes en la causa, toda vez que —dijo— se basó

    en la falta de documentación que respalde los pasivos declarados por la contribuyente y sobre los cuales no se aportó registros que acrediten que se efectivizaron los préstamos realizados, por lo que consideró

    erradas las conclusiones a las que se arribó en la sentencia.

    Agregó que como consecuencia de la insuficiente documentación respaldatoria, se procedió a determinar la obligación fiscal mediante estimación de la materia imponible, Fecha de firma: 03/02/2015 Firmado por: DO PICO CLARA MARIA - GRECCO, CARLOS MANUEL - LIC. F.R.E., JUECES DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 6084/2013 BADIAL SA (TF 32999-I) c/ DGI quedando la posibilidad de la contribuyente de demostrar la improcedencia del ajuste, circunstancia que —entendió— no aconteció en las presentes actuaciones.

    Insistió en que el objeto de la litis lo constituye la falta de elementos fehacientes que respalden los pasivos declarados por la responsable, toda vez que no aportó documentación que acredite la efectivización de los préstamos realizados, para cuya demostración resulta necesaria la existencia de algún documento que certifique la efectiva transferencia de dinero a nombre de la firma actora.

    En tal sentido, arguyó que constituye carga de los contribuyentes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR