Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 16 de Junio de 2016, expediente CIV 075189/2012/CA001

Fecha de Resolución16 de Junio de 2016
EmisorCamara Civil - Sala K

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K “B.A.J.C. contra Empresa DOTA S.A.T.A. y otros s/ daños y perjuicios”.

Expediente Nº 7 5.1 8 9/ 2 012 Juzgado Nº 4 6 En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de Junio de 2016, hallándose reunidos los Señores Vocales integrantes de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a fin de entender en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados “B.A.J.C. contra Empresa DOTA S.A.T.A. y otros s/ daños y perjuicios” , habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden del sorteo de estudio, el Dr. C.A.D. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia dictada a fs. 458/ 464 que rechazó la demanda entablada, expresó agravios la parte actora a fs. 491/

496, lo que contó con el responde de la demandada y citada en garantía de fs. 506/ 507.

Antecedentes

El actor, A.J.C.B., reclama la indemnización de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del accidente de tránsito de fecha 4 de febrero de 2012. Relata que dicho día, aproximadamente a las 13.30 hs., en circunstancias en que conducía su motocicleta Honda Wave por la arteria Arcos de esta ciudad, circulando prudente y reglamentariamente, al llegar a la calle La Pampa, disminuyó la marcha y, cuando ya prácticamente había cruzado la bocacalle, resultó

Fecha de firma: 16/06/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #12678957#155375935#20160622130656896 sorpresiva y violentamente embestido por el interno 230 de la línea 44 de colectivos. Aclara que en la intersección mencionada los semáforos estaban en luz intermitente amarilla y que el chofer debería haber tomado las precauciones del caso; más aun cuando la motocicleta se desplazaba por su derecha. Agrega que a consecuencia del impacto voló literalmente por el aire aproximadamente dos metros, cayendo de la moto e impactando contra la cinta asfáltica, sufriendo múltiples heridas y fracturas (v. fs.11/

21).

A fs. 70/ 75, contestan “Argos Mutual de Seguros del Tte. Público de Pasajeros” y “DOT A S.A. Tte. Automotor” .

Reconocen la ocurrencia del accidente, pero cuestionan la mecánica expuesta por el accionante. Explican que el rodado asegurado transitaba prudente y reglamentariamente por la calle La Pampa y, al llegar a la intersección con la calle A., ante la señal intermitente del semáforo, disminuye la marcha, verifica tener expedito el paso e inicia el cruce. En ese momento y al promediar el cruce, la motocicleta del accionante, a excesiva velocidad, lo embiste con su frente en el lateral derecho del colectivo. Destacan que el actor embistente no contaba así con prioridad de paso y solicitan el rechazo de la demanda al evidenciarse la culpa de éste.

A su turno, E.A.C. adhiere a los términos del responde de la empresa y la aseguradora (fs. 81/83).

  1. Sentencia.

    El magistrado de grado determinó que, reconocido el contacto entre los móviles y a la luz de las pruebas producidas, la motocicleta conducida por B. revistió

    la calidad de embistente, impactando al rodado de la Fecha de firma: 16/06/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #12678957#155375935#20160622130656896 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K demandada con su parte delantera en su lateral derecho; demostrando la ubicación de los daños que el colectivo ingreso a la intersección con anterioridad a la motocicleta, extremo que enerva la prioridad de paso que, en razón de encontrarse los semáforos fuera de servicio, pudiere habérsele reconocido al actor por transitar por la derecha. Agrega que no surgen de las pruebas aportadas por el actor (testimoniales producidas de testigos que no declararan en la causa penal y que se contraponen con la experticia mecánica) elementos que desvirtúen su responsabilidad que nace de la aludida presunción emergente de su carácter de conductor del rodado embestidor. Concluyó el juzgador que fue el propio accionar imprudente del actor el que motivara el acaecimiento del accidente, extremo que releva a los demandados de responsabilidad (conf. art. 1113 del C.Civil).

  2. Los agravios.

    El decisorio es apelado por el actor, quien en su presentación por ante esta Alzada refiere, en primer lugar, que el a-quo considera que la motocicleta y el colectivo son ambos generadores de riesgo, sin advertir la diferencia de masa entre los rodados; cuando el colectivo tiene un tamaño considerablemente mayor y se trata de vehículos de distinto riesgo generador. Sostiene que el sentenciante no tuvo en cuenta la clara declaración de los testigos propuestos por su parte en relación a las circunstancias en que se produjera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR