B., S. L. c/ ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD s/AMPARO LEY 16.986

• Fecha: 06 Junio 2023
• Número de expediente: FBB 007662/2022

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 7662/2022 – S.I.–.S.. 2

Bahía Blanca, 6 de junio de 2023.

VISTO: Este expediente nro. FBB 7662/2022, caratulado: “B., S.L. c/ Asociación

Mutual Sancor Salud s/ Amparo Ley 16.986”, vuelto al Acuerdo para resolver sobre

la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto a fs. 176/184, contra la

sentencia de fs. 170/175.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1. Que a fs. 170/175 este Tribunal rechazó –en lo que aquí

   interesa– el recurso de apelación interpuesto por la demanda y, en consecuencia,

   confirmó la sentencia de la instancia de grado que condenó a la Asociación Mutual

   Sancor Salud, a la cobertura del sistema de comunicación visual –Solución Irisbond

   Oskol– prescripto por su médico tratante.

2. Contra lo decidido, el apoderado de la mutual demandada

   interpuso recurso extraordinario federal (fs. 176/184).

   Centró su fundamento en la existencia de cuestión federal

   simple ya que se vulnera el derecho de propiedad (art. 17, CN) y el principio de

   reserva (art. 19, CN) de su representada a partir de una incorrecta interpretación de las

   normas federales aplicables al caso que fueron invocadas por ambas partes:

   Res.201/02 del Ministerio de Salud de la Nación y Régimen Legal de Discapacidad

   (ley 24.901).

   Manifestó que la sentencia incurrió en causales de arbitrariedad

   al analizar en forma parcial, ilógica, insuficiente e inequitativa el material probatorio,

   apartándose del “correcto entendimiento judicial” y violentando el derecho de

   propiedad de su mandante (art. 17, CN) y la defensa en juicio (art. 18, CN).

3. Corrido el traslado a las interesadas por el término de ley (art.

   257 del CPCCN), la parte actora contestó a fs. 186/188 y volvieron los autos a la Sala

   interviniente.

4. Que los agravios que expresa el apelante traducen una mera

   discrepancia con el criterio seguido por esta Cámara y el magistrado de grado en la

   solución del caso, limitándose a reeditar cuestiones ordinarias de hecho y prueba

   relativas al cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley, que ya han sido

   Fecha de firma: 06/06/2023

   Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.A.S., SECRETARIO DE CAMARA

   36705538#371664273#20230606131330527

   resueltas, y que resultan propias de los jueces de la causa y ajenas a la materia del

   recurso extraordinario.

   Argumentos que según la doctrina de la Corte Suprema de

   Justicia de la Nación no habilitan la vía del art. 14 de la ley 48, toda vez que la

   apreciación de las mismas es propia del sentenciante, y cuyo acierto o error no

   incumbe a la Corte revisar (Fallos 303I841; 292117, entre otros), ya que la cuestión

   federal consiste fundamentalmente en temas de derecho, quedando excluidas las

   circunstancias de hecho las que sólo son habilitadas excepcionalmente por

   arbitrariedad de la sentencia o gravedad institucional.

5. Por último, la doctrina de la arbitrariedad se refiere sólo a

   supuestos de gravedad extrema en los que se verifique un apartamiento inequívoco de

   la solución normativa, o una absoluta carencia de fundamento (Fallos: 302:564,

   303:841, 304:469), lo que no se da en el caso de autos; dado que la causal invocada

   solo reposa –tal como mencioné ut supra– en un distinto criterio argumental del

   expuesto por este Tribunal...