Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 7 de Diciembre de 2018, expediente CIV 059561/2011/CA001

Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

59561/2011

B.R.A. c/ TRANSPORTE AUTOMOTOR PLAZA S.A.C.

I. Y

OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

(EXPTE. N° 59.561/2011);

FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. c/ TRANSPORTE

AUTOMOTOR PLAZA S.A.C.

I. Y OTROS s/ INTERRUPCION DE

PRESCRIPCION

(EXPTE. N° 66.226/2012)

LIBRE N° 059561/2011/CA001

LIBRE N° 066226/2012/CA001

En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados:

B.R.A. c/ TRANSPORTE AUTOMOTOR PLAZA S.A.C.

I. Y

OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

(EXPTE. N° 59.561/2011);

FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. c/ TRANSPORTE

AUTOMOTOR PLAZA S.A.C.

I. Y OTROS s/ INTERRUPCION DE

PRESCRIPCION

(EXPTE. N° 66.226/2012) , respecto de la sentencia de fs. 560/591el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA

SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores: RICARDO LI ROSI – H.M. - SEBASTIÁN

PICASSO -

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR.

RICARDO LI ROSI DIJO:

I.- La sentencia única de fs. 560/591 del expte.

N° 59.561/2011 hizo lugar a la demanda entablada por R.A.B. contra Fecha de firma: 07/12/2018

Alta en sistema: 20/05/2019

Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

12866705#219170808#20181211113748786

Transporte Automotor Plaza S.A.C.

I. En consecuencia, condenó a ésta a abonar al actor, en el plazo de diez días, la suma de Pesos Doscientos Veintiocho Mil Ciento Cincuenta y Uno con Noventa y Nueve Centavos ($

228.151,99), con más sus intereses y las costas del juicio. Asimismo, hizo extensiva la condena a la citada en garantía Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.-

También se admitió la demanda planteada por Federación Patronal Seguros S.A. contra Transporte Automotor Plaza S.A.C.I., J.A.Q. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, condenándolos a pagar, en el plazo de diez días, la suma de Pesos Quinientos Veintidós Mil Trescientos Cincuenta y Siete con Treinta y Cuatro Centavos ($ 522.357,34) con más los intereses y las costas.-

Contra dicha resolución se alzan las quejas del Sr. B., cuyos agravios de fs. 617/622 fueron contestados a fs.

667/668.-

La citada en garantía funda su recurso en relación al expte. N° 59.561/2011 a fs. 624/632, obrando la respuesta del accionante de fs. 670/675.-

La empresa de transportes demandada y la citada en garantía fundan la apelación planteada en el expte. N°

66.226/2012 a fs. 633/640, luciendo réplica de Federación Patronal Seguros S.A. a fs. 685/686.-

Transporte Automotor Plaza S.A.C.

I. expresa agravios en relación al recurso planteado en el expte. N° 59.561/2011 a fs.

644/649, los que merecieran la respuesta del Sr. B. de fs. 676/681.-

Las actuaciones indicadas en los párrafos que anteceden se encuentran agregadas en el expte. N° 59.561/2011.-

II.- La presente acción se origina a raíz del accidente de tránsito ocurrido el 21 de septiembre de 2010, acaecido entre la motocicleta marca Gilera Smash del actor y el interno 808 de la línea 129, el cual se produjo en la calle 21 de la localidad de Florencia Varela,

provincia de Buenos Aires.-

Fecha de firma: 07/12/2018

Alta en sistema: 20/05/2019

Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

12866705#219170808#20181211113748786

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

La sentencia dictada en la instancia de grado admitió la demanda entablada al haberse acreditado que el microómnibus invadió la mano contraria por la que se desplazaba la motocicleta y por no haberse probado la culpa de la víctima en el hecho.-

La empresa de transporte y la aseguradora cuestionan la responsabilidad que se les endilgara, diversas partidas otorgadas, el régimen de los intereses y que se haya declarado inoponible la franquicia.-

Por su parte, el actor R.A.B. alza sus quejas en relación a los rubros indemnizatorios y a la deducción de las sumas abonadas por parte de la ART.-

III.- A fin de determinar el encuadre jurídico de esta acción, cabe señalar que la situación del rodado de la emplazada se encuentra alcanzada por la presunción establecida por el artículo 1113,

párrafo segundo in fine del Código Civil, que regula lo atinente a la responsabilidad civil por el riesgo de las cosas, porque se ha entendido que esa norma es de estricta aplicación a los accidentes en que la colisión se produce entre un automotor y una motocicleta de escaso porte (conf. esta S., voto de la Dra. A.M.L. en Libres nº 54.180 del 19/10/89;

íd. 293.808 del 3/8/00; voto del Dr. H.M. en Libre nº 231.506 del 2/2/98; voto del Dr. J.E.P. en Libre nº 317.633 del 15/6/00;

mi voto en Libre 511.462 del 19/3/09; íd. 584.787 del 29/11/11; íd.

020825/2012/CA001 del 21/9/17, entre muchos otros).-

Así, pues, el solo hecho de haberse demostrado que el vehículo de mayor porte tomó contacto con la motocicleta,

determinó que la víctima tuviese a su favor una presunción de responsabilidad que alcanza al dueño y guardián de la cosa riesgosa, quien,

para eximirse de tal atribución, debía demostrar que el evento acaeció por culpa de la víctima, la de un tercero por quien no debía responder, o el caso fortuito que fractura el nexo de causalidad.-

En ese sentido, la doctrina plenaria dictada in re: “V., E.F.c./ El Puente S.A.T. y otro s/ Daños y Perjuicios”

del 10 de noviembre de 1994, se entiende excluida en los supuestos en que Fecha de firma: 07/12/2018

Alta en sistema: 20/05/2019

Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

12866705#219170808#20181211113748786

uno de los rodados que protagoniza el accidente es de escaso porte, lo que obliga a extremar el rigor con que deben aplicarse las disposiciones de tránsito que atañen a los automotores (conf. esta S. en Libre nº 74.818 del 21/12/90, n° 498.701 del 10/7/08, n° 584.787 del 29/11/11 y 020825/2012/CA001 del 21/9/17, entre muchos otros). Estas precisiones son las que permiten sostener que, en efecto, a la víctima le bastaba con acreditar el daño y el contacto con la cosa de que provino, mientras que corría por cuenta de la otra parte la obligación de aportar las pruebas que configuren algunos de aquellos eximentes legales.-

IV.- Habiendo sido cuestionada la responsabilidad que la Sentenciante de grado atribuyera a la parte emplazada, por motivos de orden metodológico, pasaré a analizar los agravios a este punto referidos.-

Corresponde, entonces, proceder al estudio de las pruebas que se vinculan a la cuestión de fondo.-

El testigo L.D.P. manifiesta haber observado que se abría el micro, sin saber “qué quiso hacer”. Luego, vio “volar” a una persona y “la moto quedó ahí”. Indica que el impacto en sí no lo vio,

pero pudo divisar cuando el conductor de la moto salió despedido (cfr. fs.

353/354 del expte. N° 59.561/2011).-

Si bien el deponente no vio el momento preciso del contacto, lo cierto es que sí advirtió la maniobra del rodado de la parte demandada y al Sr. B. saliendo despedido de su vehículo.-

Debo destacar que, cuando se trata de un testigo que no ha prestado declaración en sede penal y recién comparece en el proceso civil, es claro que debe analizarse cuidadosamente tal circunstancia, pues se impone una gran circunspección en miras a verificar si realmente presenció el hecho sobre el cual depone (conf. esta S. en Libres n° 426.995 del 12/10/05, n° 540.810 del 13/8/10 y n°

031032/2013/CA001 del 13/3/18, entre muchos otros); y si bien ello de por sí no sería suficiente para invalidar sus dichos, la apreciación de su eficacia debe atender a las restantes circunstancias que corroboren o disminuyan la fuerza de su declaración.-

Fecha de firma: 07/12/2018

Alta en sistema: 20/05/2019

Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

12866705#219170808#20181211113748786

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

En este orden de ideas, sabido es que la valoración de los testimonios está sujeta al prudente arbitrio judicial según las circunstancias o motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de su contenido (arg. art. 386 Código Procesal), de tal suerte que deben ser apreciados en función de diversos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR