Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 8 de Febrero de 2011, expediente 53.360/10

Fecha de Resolución 8 de Febrero de 2011

JUICIO: “B.N.A. c/REMBERTO RUIZ Y OTRA s/

ejecución prendaria” Expte N° 53360/10

Sec. N° 3 JUZ. FED. SGO DEL ESTERO.

Nr. Origen 3425/97.-

Poder Judicial de la Nación MIGUEL DE TUCUMÁN, 8 de Febrero de 2011.-

VISTO: el recurso de apelación deducido en subsidio y concedido a fs.

134; y CONSIDERANDO:

Que la providencia de fecha 10/12/2009 (fs. 130) rechazó los pedidos formulados por el banco actor, tanto de embargo como de transformación del presente pleito en juicio ejecutivo común, en virtud que el contrato prendario se encontraba caduco por falta de reinscripción.-

Que disconforme con tal providencia, el banco ejecutante interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio a fs. 131/133, recurso que fue rechazado por el a quo, por lo que cabe a esta Alzada entender en el recurso de apelación en subsidio concedido a fs. 134.-

Que no obstante el criterio sustentado in re “B.N.A. c/Pino de F.,

Blanca”, Expte. N°51.940, fallo del 16/03/2010, el caso de autos ha permitido un re-examen de la cuestión planteada y continuar con la línea trazada in re “B.N.A. c/Fiad, E.A.”, E.. N° 48.207, fallo del 22/06/2006.-

Que este Tribunal estima adecuado partir de un breve racconto de las circunstancias fácticas y jurídicas de la presente causa.-

El banco actor inició la presente acción prendaria en reclamo de la suma de U$S 20.153 proveniente de cinco operaciones de mutuo otorgados a los demandados y garantizados con prenda con registro. Los títulos base de la demanda entablada en autos (fs. 102/103) son 5 contratos prendarios acompañados a la misma (fs. 54/101).-

Al momento de entablar la presente demanda -el 19/11/1997- sendas prendas se encontraban reinscriptas en fecha: 11/09/96, 14/01/07, 18/03/97,

23/06/97 y 27/08/97, respectivamente. A fs. 107 obra el mandamiento de intimación y embargo de los bienes prendados de fecha 19/03/1998, y la demandada, no obstante haber sido notificada, no compareció ni opuso excepciones, por lo que el a quo dictó sentencia de trance y remate en fecha 03/06/1998 (fs. 112) y mandó llevar adelante la presente ejecución en contra de los demandados por la suma de U$S 20.153 con más los intereses pactados y costas.-

El banco ejecutante, habiendo caducado las inscripciones de las respectivas prendas base de la presente acción, solicitó en fecha 24/11/2009 (fs.

129) que se transforme el presente en juicio ejecutivo, pedido que fue rechazado por el a quo a fs. 130.-

Que el ejecutante recurrió la resolución de fs. 130 y señala que la negativa -1-

del a quo a transformar la acción prendaria en juicio ejecutivo común lo agravia por cuanto la caducidad de la inscripción del contrato prendario extingue los efectos de la prenda con respecto a terceros pero no afecta la relación subyacente entre las partes. Expresa que en el presente caso el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR