Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional , 10 de Febrero de 2012, expediente 803/11

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2012

Poder Judicial de la Nación 803/11 “B., J.H. y otro s/ estrago culposo” –procesamiento y embargo- C:

2/58 Sala V/18

Buenos Aires, 10 de febrero de 2012

Autos y vistos; y considerando:

Convoca la atención del tribunal el recurso de apelación interpuesto por la defensa de J.H.B. contra la resolución de fs. 233/240

mediante la cual se procesó al nombrado en orden al delito de estrago culposo y se trabó embargo sobre sus bienes personales y/o dinero hasta cubrir la suma de veintiún mil sesenta y nueve pesos con setenta centavos ($21.069,70).

Los agravios del impugnante radican en la errónea valoración de la prueba, la atipicidad de la conducta y la violación a la prohibición de persecución penal múltiple.

Celebrada la audiencia prevista en los términos del art. 454 del USO OFICIAL

Código Procesal Penal de la Nación y efectuada la deliberación pertinente, la sala se encuentra en condiciones de resolver.

Se investiga el hecho ocurrido el 19 de enero de 2011 alrededor de las 16:40 horas, en la calle A….. XXX5 de esta Ciudad, cuando se produjo el derrumbe de la pared medianera de la finca ubicada en la calle A….. XXX7,

ello a raíz de no haberse adoptado las medidas de seguridad y previsión necesarias, no habiendo sido llevado a cabo los medios de apuntalamiento adecuados a fin de reforzar y/o afirmar correctamente la pared medianera ubicada en el lado izquierdo de la construcción (vista desde su frente).

Se legitimó pasivamente a J.H.B., como responsable del resultado del siniestro por no haber tomado los recaudos adecuados en la excavación del terreno, por ser el director técnico de la empresa contratista que se encontraba a cargo de dicha construcción y ser encargado del proyecto,

dirección, construcción, cálculo y ejecución estructural.

La defensa sostiene que existe más de una causa como factor desencadenante del derrumbe de la medianera y que no se dilucidaron las afirmaciones que sostuvo B. en su descargo que podrían haber sido despejadas con una pericia arquitectónica y de ingeniería.

Sin embargo, entendemos que los argumentos de la jueza de grado son precisos al abordar esa cuestión, por cuanto los motivos mediante los cuales el imputado pretende desligar su responsabilidad son factores que necesariamente debieron tenerse en cuenta a la hora de planificar las excavaciones y seleccionar los medios adecuados al entorno en donde pretendía construirse En este sentido, el informe de la División Siniestros del Departamento Técnico Investigativo de la Superintendencia Federal de Bomberos resulta contundente al señalar la inexistencia del apuntalamiento necesario para asegurar la sustentabilidad de la excavación (fs. 95/105). Las críticas que la asistencia técnica efectúa en relación a su valoración refieren a las expresiones gramaticales asentadas para explicar las conclusiones, mas no logran cuestionar o rebatir el rol fundamental que tales soportes poseen en la producción del accidente.

Por otra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR