Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 9 de Agosto de 2022

• Fecha de Resolución: 9 de Agosto de 2022
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 550/22

T. 319 PS. 339/342
Santa Fe, 9 de agosto del año 2022.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de D. N. B. contra el acuerdo 478, del 24 de septiembre de 2021, dictado por las Juezas del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctoras L., H. y S., en autos caratulados "B., D. N. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'B., D. N. S/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO POR SER EL AUTOR EL ENCARGADO DE LA GUARDA Y POR HABER COMETIDO EL HECHO CONTRA UNA MENOR DE 18 AÑOS APROVECHANDO LA SITUACIÓN DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE, EN CALIDAD DE AUTOR, EN CONCURSO REAL ENTRE SÍ Y CONSUMADOS'- (CUIJ 21-08006481-8)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514352-4); y,
CONSIDERANDO:
1. Por fallo 478, del 24 de septiembre de 2021, las Juezas del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctoras L., H. y S., confirmaron la sentencia recurrida -por medio de la cual, a su turno, los Magistrados del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de dicha ciudad, doctores V.G., C. y M., habían condenado a D. N. B., como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual con acceso carnal y de abuso sexual gravemente ultrajante, ambos agravados por ser el autor el encargado de la guarda y por haber cometido el hecho contra una menor de 18 años aprovechando la situación de convivencia preexistente en concurso real entre sí a la pena de 13 años de prisión, accesorias legales y costas- (fs. 19/30).
2. Contra dicha resolución, la defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 34/42).
En primer lugar, cuestiona la argumentación brindada por la Cámara para confirmar la pena impuesta a B.. Al respecto, se queja de que se valorara en su contra que no hubiera manifestado el "supuesto verdadero motivo" de la ruptura de su relación con la madre de las niñas, en el entendimiento de que con ello se afectó el derecho constitucional de no declarar contra sí mismo. Pone de resalto que la Alzada no puede tomar sus dichos o su silencio como un elemento de cargo y menos volverlo a ponderar a la hora de individualizar la pena.
Por otro lado, alega arbitrariedad probatoria, con base en que se tuvo por demostrada la supuesta exhibición de un video desde un teléfono celular por el encartado a una de las niñas sólo con su declaración, sin realizarse pericia sobre el aparato. Asimismo, se agravia de que se considerara acreditada la situación de vulnerabilidad de la...