Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 4 de Abril de 2019, expediente CIV 024314/2014

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2019
EmisorCamara Civil - Sala E

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

24314/2014

B., E. Y OTRO c/ S.C.S. DE TRANSPORTES Y OTRO

s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de Abril de 2019, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo C.il, S. “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados: “B, E. L. Y OTRO C/ S.C.S. DE TRANSPORTE Y

OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia corriente a fs.

335/341, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores GALMARINI.

DUPUIS. RACIMO.

A las cuestiones propuestas el Dr. G. dijo:

I.E.L.B. y M.S. demandaron a S.C.S. de Transportes la reparación de los daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 12 de agosto de 2013 en la avenida Rivadavia a la altura de la calle B., de esta Ciudad. Solicitó la citación en garantía de Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

El Sr. Juez de primera instancia hizo lugar a la demanda incoada por M.. D.S. y condenó a la demandada a abonar la suma de $33.633

más sus intereses y las costas del proceso. Hizo extensiva la condena a la aseguradora citada en garantía. Asimismo, rechazó la demanda interpuesta por E.L.B., con costas.

El pronunciamiento fue recurrido por la coactora M.D.S.,

la demandada y la citada en garantía. La parte actora fundó su apelación a fs.

354/359 y la demandada y su aseguradora lo hicieron a fs. 360/366.

Las quejas de las apelantes apuntan a cuestionar aspectos relacionados con los montos indemnizatorios, la inoponibilidad a la víctima de la franquicia estipulada entre la aseguradora y la asegurada, y la tasa de interés fijados por el magistrado.

Fecha de firma: 04/04/2019

Alta en sistema: 11/04/2019

Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA

II.- En primer lugar he de señalar que de las constancias de autos no surge que la coactora E. L. B. haya apelado la sentencia obrante a fs.

335/341, por lo que los agravios vertidos en el memorial de fs. 354/359 no serán tenidos en cuenta.

III.- Incapacidad psicofísica sobreviniente:

El Sr. juez “a quo” rechazó la partida por daño físico y fijó

en concepto de daño psíquico la suma de $24.000. La parte actora se agravia de lo resuelto en este rubro.

De los estudios complementarios realizados a la Sra. M. D.

S,. surge: “…No se evidencian imágenes restrictivas en secuencias de difusión.

Cuerpo calloso de morfología y señal conservada. C. cráneo raquídea de características habituales. P. encefálico sin evidencia de alteraciones.

Cisternas, sistema ventricular y surcos de la convexidad de morfología habitual.

En secuencia de Angio RM intracraneala se observa pequeña irregularidad en el calibre de la ACI izquierda en su segmento intracavernoso (ver imágenes ampliadas), compatible con dilatación de tipo “blister”. El resto de vasos explorados no evidencia alteraciones en su morfología ni señal…” (ver fs. 192).

La perito médica luego de revisar a la actora, informó que como consecuencia del accidente padece desorden mental orgánico postraumático según el capítulo neurología de la ley 24.557 y tabla de incapacidades del tratado de medicina legal de E.F.P.B.. Señaló que guarda relación causal con el tema de autos como factor directo o causal y en la revelación, agravación,

exteriorización del cuadro clínico latente “por partes iguales”. Estimó un grado de incapacidad parcial y permanente del 10% (ver fs. 255).

Por su parte, el perito psiquiatra refirió que a raíz del hecho de marras se produjo una merma en las aptitudes psíquicas y una perturbación del equilibrio emocional, lo que provoca dificultades en su integración con el medio.

Señaló que sus esferas afectivas, intelectivas y volitivas se hallan afectadas, así

como su capacidad de goce individual, familiar, social y recreativa. Indicó que presenta un trastorno de ansiedad concausal con el accidente. Estimó un grado de incapacidad parcial y permanente del 8% (ver fs. 249 vta.).

La parte actora solicitó aclaraciones a fs. 251/252. La demandada y su aseguradora impugnaron el informe a fs. 257/258.

A fs. 260 el experto respondió que sufre un trastorno de ansiedad de grado leve, lo que le genera un grado de incapacidad del 6%. Expresó

Fecha de firma: 04/04/2019

Alta en sistema: 11/04/2019

Firmado por: J.C.G.D., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.M.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E

que no le impide llevar adelante sus actividades cotidianas, pudiendo desarrollarlas con mayor esfuerzo (ver fs. 260).

En ejercicio de las facultades del art. 36 inc. 2 del Código Procesal el juzgador a fs. 329 solicitó a la perito médica explicaciones. La experta a fs. 330 respondió: “…se realizó la evaluación clínica semiológica que consta en el Estado Actual junto electroencefalograma de la Sra. E.B., el material clínico que consta en autos y la bibliografía médico legal relacionado con el motivo de autos procesado en conjunto permitió contestar los puntos periciales propuestos por las partes (punto 1)…El Desorden Mental Orgánico Postraumático surge del capítulo “Neurología” de la ley 24.557 (punto 2)…La relación causal con el tema de autos es causal directa y “revelación, agravación,

exteriorización del cuadro clínico latente” es la concausa y por partes iguales,

alude en un 50% de cada una…” (punto 3).

Atento a lo expuesto, toda vez que no surge acreditada la existencia de daño físico permanente corresponde confirmar el rechazo resuelto por el Sr. juez de grado.

Asimismo, considero que tampoco corresponde fijar indemnización por daño psíquico, puesto que no se ha acreditado que la incapacidad allí estimada fuera permanente, por lo que ante la levedad del cuadro,

el porcentaje de concausalidad destacado por el experto y el reconocimiento de indemnización por el costo de tratamiento psicoterapéutico, habrá de ser rechazada.

En este sentido, he señalado que cuando la secuela padecida es transitoria y el tratamiento psicológico permite revertirla, no corresponde valorar dicha lesión dentro del concepto en examen (daño psíquico) que esta referido solo a secuelas irreversibles (conf. C.. S. F, marzo 16/2007 “S.,

M.c.S., H. s/ daños y perjuicios”, L. 466.21, id. S. E,

agosto 15/2018 “R., A.c.P., R.R. y otros s/ daños y perjuicios”).

Es que el costo del tratamiento aconsejado por le...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR