Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS, 16 de Febrero de 2022, expediente FMP 022149/2019/CA002

Fecha de Resolución16 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA - SALUD y MEDIDAS ECONOMICAS

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de febrero del año 2022, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, avocados al análisis de los autos caratulados: “B., C.F. c/ OMINT s/ PRESTACIONES

QUIRÚRGICAS”. Expediente Nº 22149/2019, en trámite por ante el Juzgado Federal Nº 4, Secretaria Nº 3 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr. A.O.T., Dr. Eduardo P.

J.. Se deja constancia que se encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal a los fines del art. 109 del R.J.N..-

El Dr. Tazza dijo:

  1. Que se presenta la apoderada de la requerida, apelando la sentencia definitiva obrante a fs. 83, en tanto hace lugar a acción de amparo, le impone las costas a su cargo y regula honorarios (fs.

    85/100).

    A su vez, en fecha 06/09/2021, el letrado patrocinante de la amparista solicita se dicte sentencia.

    Se deja constancia que la referencia a la foliatura, se corresponde a la que arroja el presente expediente digital en el Sistema de gestión de expedientes judiciales Lex100.

    Los agravios del recurso se encuentran dirigidos a cuestionar el pronunciamiento puesto en crisis, alegando, en primer término, la falta de fundamentación del mismo al referirse en forma genérica al derecho a la salud que asiste a la amparista sin analizar de dónde surgiría la obligación de su mandante a brindar dicha cobertura.

    Sostiene que de las constancias presentadas por la parte actora, no surge que corresponda a su parte dar cobertura de la prestación requerida, ni que se haya demostrado que la cirugía Fecha de firma: 16/02/2022

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

    solicitada -procedimiento láser endolasicular percutáneo, medicación y honorarios médicos del Dr. Velletaz- sea superior a la cirugía convencional de varices que ofreció cubrir su mandante.

    En ese orden, manifiesta que el procedimiento láser endolasicular percutáneo, no posee cobertura establecida en el Programa Médico Obligatorio (Res. 201/2002 M.S.), ni en las Resoluciones 310/2004 y 1048/14, así como tampoco en el plan médico contratado por la actora.

    Señala que los médicos y tratamiento no invasivo puestos a disposición a la actora, son de reconocida solvencia y prestigio,

    estando todos altamente capacitados para satisfacer sus necesidades,

    no existiendo ningún fundamento válido para permitirle que la prestación médica se lleve adelante con un procedimiento que la accionada no aprueba ni con profesionales ajenos a la cartilla de su mandante, aclarando que si la accionante acepta llevar adelante el tratamiento con médicos de la cartilla de OMINT, la cobertura es integral, sin topes ni límites.

    Pone de manifiesto que el decisorio cuestionado atenta contra el sistema de medicina prepaga y alega que OMINT S.A. de Servicios no es el garante del derecho a la salud del accionante.

    Acto seguido, se agravia de la imposición de costas a cargo de la demandada, puesto que la misma ha propiciado con su conducta facilitar la solución del conflicto, ha ofrecido un procedimiento esclerosante de grandes varices no invasivo, sin quirófano ni anestesia, a realizar por un médico de cartilla, conforme las disposiciones de la ley vigente y atento a los términos contractuales que resultaban aplicables al caso concreto, solicitando, en consecuencia, se impongan las costas en el orden causado.

    Fecha de firma: 16/02/2022

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

    Finalmente y en subsidio, apela por elevados los emolumentos fijados al letrado patrocinante de la parte contraria.

  2. Sustanciados que fueron los agravios, los mismos fueron contestados por la contraria a fs. 102/109, disponiéndose la elevación de los obrados a esta Alzada, a fin de que se provea aquello que resulte conducente.

    Finalmente, y sin que resten gestiones procesales pendientes de producción en la causa, se llama a fs. 111, AUTOS PARA DICTAR

    SENTENCIA, lo que a la fecha se encuentra firme y consentido para los contendientes.

  3. Previo a comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a revisión por parte de esta Alzada, he de señalar que sólo atenderé en el presente voto, aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la resolución del litigio. Cabe aquí recordar por ello, que los jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los pedidos de las partes recurrentes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de la causa.

    En este sentido, ha sido nuestra Corte Suprema de Justicia quien ha sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S;

    Fallos 296:445; 297:333 entre otros).

  4. Entrando a analizar los agravios de la recurrente, resulta oportuno destacar que tratándose el presente de un amparo en Fecha de firma: 16/02/2022

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

    materia de salud, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “el derecho a la salud, máxime cuando se trata de enfermedades graves, está íntimamente relacionado con el derecho a la vida, y es el primero de la persona humana que resulta reconocido y garantizado por la Constitución Nacional, desde que el hombre es el eje y centro de todo el sistema jurídico y en tanto fin en sí mismo –más allá de su carácter trascendente- su persona es inviolable y constituye un valor fundamental, con respecto al cual los restantes revisten siempre condición instrumental” (doctrina de Fallos 323:3229, 325:292,

    entre otros).

    El derecho a la vida -no sólo a la vida sino también a una buena calidad de vida y por consiguiente a una adecuada atención médica-

    asume un papel central en la sistemática de los derechos humanos, ya que tiene por contenido un bien humano más básico que todo el resto,

    pues resulta ser la condición necesaria, primera y más fundamental para la realización de los otros bienes; por otra parte, tiene como objeto a la misma existencia sustancial del hombre, que es el sustrato en el que inhieren las restantes perfecciones humanas existencialmente no autónomas (CFAMDP; “L., A.

  5. c/ OSECAC s/

    amparo”; sentencia registrada al T° XXVIII F° 5646 del libro de Sentencias).

    En tal orden de ideas, A.C.B. sostuvo que “El estudio del derecho a la salud no tiene sentido, emancipándolo de la vida. La salud representa un delicado equilibrio que garantiza la continuidad de la vida. El derecho a la vida no abarca sólo un período,

    sino toda la vida” [C.B., A. (30-08-2007) “Una visión holística del derecho a la salud y la política de gestión”].

    Fecha de firma: 16/02/2022

    Firmado por: R.M., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR