Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 8 de Junio de 2021, expediente FSM 052000145/2012/CA002 - CA001

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 52000145/2012/CA2 - CA1 “AYSA

c/ FERA, VICTOR DOMINGO s/EXPROPIACIÓN /

RETROCESIÓN” – Juzgado Federal de Morón,

Secretaria Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N°

I – SENTENCIA

En San Martín, a los 8 días del mes de junio de dos mil veintiuno, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. I de la Cámara Federal de San Martín, a fin de pronunciarse en los autos caratulados: “AYSA c/

FERA, V. DOMINGO s/ EXPROPIACIÓN/RETROCESIÓN”,

respecto de la sentencia del 08/09/2020, de conformidad al orden de sorteo,

El Dr. M.D.F., dijo:

  1. El Sr. juez de primera instancia, en su pronunciamiento del 08/09/2020, hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, declaró transferido al patrimonio del Estado Nacional A.entino y como perteneciente a AGUA Y SANEAMIENTOS ARGENTINOS S.A.

    (AYSA S.A.) la fracción del inmueble identificado catastralmente como Circ: VI, parcela 770, fracción 2,

    matrícula 40.838 del partido de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, partida inmobiliaria N.. 25673.

    Asimismo, estableció el monto indemnizatorio al 11/08/2014 en la suma de PESOS CINCO MILLONES

    CIENTO SESENTA Y DOS MIL CIEN ($5.162.100), fijando el plazo de 30 días para que el expropiante AYSA S.A.

    pagara el saldo que restaba abonar en razón de las cantidades oportunamente retiradas por el demandando y que ascendía a la suma de PESOS UN MILLON OCHOCIENTOS

    OCHENTA Y UN MIL CIEN ($1.881.100), con más el 10% del 1

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    monto fijado por el Tribunal de Tasación de la Nación en concepto de gastos de escrituración -QUINIENTOS

    DIECISEIS MIL DOSCIENTOS DIEZ ($516.210)-, totalizando la suma de pesos DOS MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y

    SIETE MIL TRESCIENTOS DIEZ ($2.397.310).

    A la suma total, aplicó la tasa de interés pasiva que publicaba el Banco Central de la República A.entina, con más un plus de interés compensatorio del seis por ciento (6%) anual, ambos cálculos desde el 11/08/2014 y hasta el efectivo pago.

    Impuso las costas al expropiante AYSA S.A.

    en lo referido al reclamo principal y costas por su orden respecto del planteo de inconstitucionalidad.

    Para así decidir, sostuvo que, a fin de establecer la cuantía de la indemnización, debía efectuarse una interpretación sistémica del esquema indemnizatorio establecido por la ley expropiatoria nacional a la luz de lo normado por el Art. 17 de la Carta Magna, a fin de establecer en cada caso la “justa” indemnización que el propietario desposeído reclamaba.

    A esos efectos, citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en la que se establecía que en casos como el presente debía estarse a las conclusiones del Tribunal de Tasaciones de la Nación debido a la fuerza probatoria que suponía la idoneidad técnica de sus integrantes, los elementos de convicción en que se fundaban y el grado de uniformidad con que se expedían, salvo que se 2

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 52000145/2012/CA2 - CA1 “AYSA

    c/ FERA, VICTOR DOMINGO s/EXPROPIACIÓN /

    RETROCESIÓN” – Juzgado Federal de Morón,

    Secretaria Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N°

    I – SENTENCIA

    evidenciaran hechos concretos y reveladores de error u omisión manifiesta en la determinación de dichos valores.

    De esa forma, tuvo en consideración el dictamen del TTN, que fijaba el valor de la superficie de terreno afectada a expropiación total de 88,68

    hectáreas libre de mejoras, al contado, desocupado y a la fecha de toma de posesión -11/08/2014- en la suma de $5.162.100.

    Por otra parte, remarcó que el consultor técnico de la demandada no había efectuado la tasación del bien al momento de la desposesión, sino al momento de su presentación ante el TTN -27/10/2016- y, además,

    había extendido el área utilizable en casi 20.000

    metros cuadrados utilizando para ello la nueva redacción del Código Civil que reducía la sirga, en franca oposición a las previsiones del artículo 3 del CPCCN y a las disposiciones provenientes del fallo dictado por el Alto Tribunal el 08/07/2008, así como también respecto de las resoluciones que dictara el titular del juzgado federal de Quilmes, en el sentido de que los titulares de las tierras que limitaban con cursos de agua estaban obligados a dejar una calle o camino público de 35 metros hasta la orilla.

    3

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Además, destacó que dicha estimación pericial no había empleado coeficiente de homogeneización alguno, no dándose así cumplimiento a las normas nacionales de tasación aprobadas por el Tribunal de Tasación de la Nación mediante resolución TTN 27/2002.

    Seguidamente, mencionó que el perito martillero designado en autos a pedido de los accionados, había referido que el valor del bien al momento de la desposesión oscilaba en la suma de $

    26.607.810 y que la actualización de dicha suma, según el índice de costo de la Construcción en el Gran Buenos Aires publicado por el I.N.D.E.C., ascendería a $28.125.095.

    En relación a ello, resaltó que, para arribar a tal conclusión, el experto había explicado haber consultado tres de las cuatro inmobiliarias a las que recurriera la parte proponente, siendo la documentación desconocida por la contraria, a la par que contemplaba destinos hipotéticos que podrían darse a las viviendas, en franca contradicción con las previsiones del artículo 10 de la ley 21.499.

    Así, señaló que la experticia valía tanto como resultado de sus fundamentos y de la claridad de su exposición, en tanto debía ser el reflejo de la experiencia profesional del perito aplicada al caso particular, no pudiendo consistir en una mera opinión que prescindiera del necesario sustento técnico o científico según el caso, el cual no se tenía por 4

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 52000145/2012/CA2 - CA1 “AYSA

    c/ FERA, VICTOR DOMINGO s/EXPROPIACIÓN /

    RETROCESIÓN” – Juzgado Federal de Morón,

    Secretaria Nº 2 - CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N°

    I – SENTENCIA

    sobreentendido, sino que debía exponerse en detalle,

    no encontrándose en el caso la exhaustividad requerida para arribar a sus conclusiones.

    Luego, analizó las declaraciones testimoniales y advirtió que hacían referencia a la posibilidad de explotación del inmueble, examinaban la viabilidad de lotearse o venderse por separado y traían a conocimiento la existencia de emprendimientos habitacionales de nivel en la zona (countries, barrios cerrados), sin considerar que el bien al momento de la posesión resultaba ser un predio calificado como “rural”.

    De este modo, hizo hincapié en que, ante la falta de argumentos científicos de mayor peso y rigurosidad en la aplicación de métodos técnicos tendientes a determinar el justiprecio del bien, más allá de la reiterada disconformidad de los interesados y por tratarse de una opinión de carácter técnico, no existían elementos de juicio concretos y aptos para revelar algún error u omisión sustancial, por lo que no correspondía apartarse de las conclusiones del cuerpo técnico.

    Por otro lado, en cuanto a los gastos solicitados por los expropiados de: deslinde y subdivisión para desmembrar la fracción expropiada,

    5

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    gastos de catastro, dirección de Geodesia y Registro de la Propiedad Inmueble de la provincia de Buenos Aires, entendió que la indemnización debía comprender a más de su valor objetivo, los perjuicios directos e inmediatos que la acción hubiese ocasionado.

    En tal sentido, consideró que tales erogaciones importaban una consecuencia inmediata en la cadena causal ligada a la expropiación parcial del inmueble de su propiedad, de manera que, a fin de evitar un desmedro en la justa indemnización que la expropiante debía abonar, dichos valores debían imponérsele a la parte actora.

    Así, subrayó que AYSA S.A. debía hacerse cargo de los gastos de escrituración de otro inmueble que desearen adquirir los accionados, pues estos gastos también resultaban ser una consecuencia directa e inmediata de la expropiación, en los términos del artículo 10 de la ley expropiatoria.

    Por lo que, teniendo en cuenta el monto expropiatorio fijado por el TTN y resultando un hecho notorio que, al momento de adquirir un inmueble,

    cualquier comprador debía hacerse cargo de la comisión del martillero, impuesto de sellos, gastos y honorarios del escribano, los fijó en el 10% del monto indemnizatorio, esto es, la suma de $516.210.

    Posteriormente, a efectos de determinar el importe que restaba abonar en autos, estableció que correspondía deducir la suma dada en pago por la expropiante y oportunamente retirada por la parte 6

    Fecha de firma: 08/06/2021

    Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° FSM 52000145/2012/CA2 - CA1 “AYSA

    c/ FERA, VICTOR DOMINGO...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR