Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 22 de Agosto de 2017, expediente CNT 048815/2011

Fecha de Resolución22 de Agosto de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 48815/2011/CA1 JUZGADO 2 AUTOS: “A.P.M. c.N.S.A. Y OTRO S. DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de agosto de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la acción por despido y rechazó el reclamo por accidente laboral. Contra tal resolución se alza la actora a tenor del escrito obrante a fs. 537/541 y las demandadas Nudo SA a fs.

    543/546 e Interacción a fs. 551. En tanto los peritos contadora y psiquiatra cuestionan los emolumentos que se les regularon por considerarlos bajos.

  2. El escrito recursivo de la parte actora no tendrá favorable recepción. Me explico.

    Esta S. ha dicho que, en el proceso laboral, rigen las reglas del onus probandi.

    Era carga de la accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterla injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos, respecto de los cuáles Fecha de firma: 22/08/2017 Alta en sistema: 28/08/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20019836#186269295#20170822100939356 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 48815/2011/CA1 existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante por la actora, pesa sobre ella la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.

    En base a ello, he de señalar que el objeto de la pretensión delimita tanto la prueba como el contenido de la sentencia. Remarco dicha cuestión por cuanto el actor reclama, a fs. 5 vta. por hipertensión, taquicardia, estrés, trastorno adaptativo con síntomas de ansiedad, angustia e insomnio; señala al respecto que la crisis de presión arterial se le produjo el 04/10/2010, todo lo cual lo atribuye a una actividad estresante y a la jornada excesiva. Por su parte, a fs. 20 relata el acaecimiento de un accidente in itinere en el cual fue lesionado por un robo.

    Ahora bien, de fs. 282 surge que en la fecha indicada el actor no sólo tenía la presión normal a baja sino que las pulsaciones también se encontraban en el rango normal. Por otra parte, existen variaciones del relato en la prueba colectada en autos: en la demanda refiere que las afecciones aparecieron hacia el 04/10/2010 y fueron ocasionadas por la actividad estresante y la jornada excesiva; en la Comisión Médica 10K refiere padecer sólo crisis de angustia (ver fs. 42/43) y se señala como primera manifestación el día 01/11/2010; en tanto en la pericia médica se vincula más la incapacidad a la pérdida del empleo que a la afección de angustia por el estrés que refiere. En cuanto a la lesión producida en el accidente in itinere, nada surge de la pericia médica.

    Amén de lo señalado, cabe destacar que nada se ha acreditado respecto de la actividad excesivamente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR