Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 4 de Mayo de 2018, expediente CCF 009797/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2018
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I C. 9797/2017/CA1 I "Avramovic, A. y otro c/ A., M.

y otro s/ medida autosatisfactiva”.

Juzgado Nº: 8 Secretaría Nº: 16 Buenos Aires, 4 de mayo de 2018.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 170 y fundado a fs. 172/178 –cuyo

traslado fue contestado únicamente por Facebook Argentina SRL– contra la resolución

de fs. 166/167, y

CONSIDERANDO:

1. Los señores A. Z. A. y M. N. R.

   solicitaron una medida autosatisfactiva para que se ordene al señor M. y

   a Facebook Argentina SRL –en adelante Facebook– el borrado de la publicación

   efectuada por el señor A. en la red social Facebook el 241117 a las 12:36 h.,

   que consideran injuriosa (cfr. fs. 56/65, punto I).

   Relataron que, al igual que el demandado M. Avramovic –hermano y tío

   de los actores–, son médicos flebólogos y que sus consultorios están en el mismo

   inmueble pero funcionan en forma independiente –cada uno con su línea telefónica y su

   personal– a raíz de conflictos suscitados con aquél. Expusieron que si bien hace tres

   años que desarrollan su profesión de esta forma, el 241117, el señor A. realizó

   la publicación que transcribieron. Manifestaron que a pesar de que nada de lo que allí se

   dice es cierto, lo que no puede admitirse es que mediante una publicación injuriante y

   maliciosa se afecte su buen nombre y honor. Añadieron que ambos codemandados

   fueron intimados a eliminarla por carta documento, sin una respuesta satisfactoria.

   También ofrecieron prueba documental, confesional e informativa.

   A fs. 69 se intimó a los accionados a informar si habían dado respuesta a

   las cartas documento de fs. 52/53 y, en su caso, si darían cumplimiento con lo solicitado

   en el escrito inicial, bajo apercibimiento de decidir sobre la base de las constancias de la

   causa.

   A fs. 72 se habilitó la feria judicial a efectos de su notificación.

   Fecha de firma: 04/05/2018 Alta en sistema: 14/05/2018 Firmado por: NAJURIETA - URIARTE, #31093531#202683243#20180504164133628 La representación del señor M. A. relató los antecedentes del

   conflicto que éste mantiene con los actores, señaló que existían "grabaciones de

   filmaciones internas" –respecto de las que hizo reserva de presentarlas a requerimiento

   del juez– y testimonios de pacientes en posteos cuya impresión acompañó y ofreció la

   declaración de otros, en subsidio, por no ser el estadio oportuno. Manifestó que no

   borraría voluntariamente la publicación objetada, dado que no contiene ningún término

   injurioso sino un mero relato de los acontecimientos (cfr. fs. 103/110).

   F. negó la recepción de la intimación porque no fue dirigida al

   domicilio social inscripto, vigente al tiempo de su notificación. Invocó su falta de

   legitimación pasiva y adujo que de conformidad con la "Declaración de Derechos y

   Responsabilidades", al crear un perfil los usuarios residentes en cualquier lugar del

   mundo que no sea EEUU o Canadá, celebran un acuerdo con F.,

   quien tiene a su cargo la operación del "Servicio de Facebook". Agregó que no puede

   cumplir con lo solicitado por los actores pues necesitaría acceso a la plataforma y contar

   con las herramientas para eliminar contenidos. Señaló el interés público involucrado en

   una cuestión vinculada con la prestación de servicios médicos y la garantía de la

   libertad de expresión que ampara la actividad desplegada a través de un blog. Sostuvo

   que los actores debieron haber dirigido la medida únicamente contra el doctor

   A. pues está en mejores condiciones de eliminar la publicación. También

   ofreció prueba documental (cfr. fs. 146/157).

   Del contenido de ambos escritos y de la documentación acompañada se

   confirió traslado a la actora (cfr. fs. 111 y 158), quien pidió que se resolviera (cfr. fs.

   164).

2. La señora juez de Feria desestimó la medida requerida.

   Inicialmente consideró que no se encontraban reunidos los recaudos para

   el dictado de una medida autosatisfactiva, por lo que cabía darle tratamiento de medida

   cautelar en los términos del art. 232 del Código Procesal. Seguidamente, estimó que no

   se configuraba...