Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 13 de Marzo de 2020, expediente CNT 043841/2013

Fecha de Resolución13 de Marzo de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

43841/2013

JUZGADO Nº 33

AUTOS: “AVINCETA DANIEL ERNESTO c/ GOLDEN COMPANY

S.R.L. s/ Despido”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de marzo de 2020,

se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, que admitió las pretensiones articuladas en el inicio, es apelada por la parte demandada a fs. 299/302.

    Los agravios se refieren a dos situaciones principales. La primera,

    dirigida a cuestionar la valoración de las circunstancias que definieron la extinción del vínculo y, la siguiente, vinculada a la aplicación del Estatuto del Periodista. Por último, también se impugna la imposición de costas y la regulación de honorarios.

  2. Razones de mejor análisis, determinan que trate en primer término el agravio dirigido a cuestionar la inclusión del vínculo del actor en el régimen del Estatuto del Periodista.

    Tal decisión, es resistida por la recurrente, entendiendo que el accionante cumplió tareas de diseñador y no de redactor.

    Fecha de firma: 13/03/2020

    Alta en sistema: 16/03/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    El punto, ya analizado en grado, permite coincidir con esa idea.

    La Señora Jueza, tras analizar las peticiones de inicio y los testimonios rendidos,

    concluyó que el actor se desempeñaba como diseñador gráfico y diagramador,

    excluyendo la tarea de redactor, que también se había reclamado.

    Sin embargo, juzgó adecuado encuadrar el vínculo en la ley que regula el trabajo periodístico, en razón de lo indicado en el informe gremial que obra a fs. 105 y 198.

    Ahora bien, no puede dejar de advertirse que, cuando UTPBA precisa que el trabajador que se describe, debe ser encuadrado como “Redactor”, está respondiendo a un planteo que menciona a un trabajador que, redacte y edite notas periodísticas e informativas, además de realizar tareas de diseño y producción gráfica (ver fs.196).

    En ese contexto, la respuesta involucra una función esencial que no fue acreditada en autos (Redacción) y es la que define la clasificación que informa el S. General del gremio, tal como lo destaca al citar la palabra “Redactor” en mayúsculas y entre paréntesis (ver fs. 105).

    Por lo demás, es claro que ninguna de las tareas que realizaba el actor (diseñador y diagramador), se encuentran contempladas en la descripción del artículo 2º de La ley 12908 (Estatuto de Periodistas).

    Finalmente, el detalle de las ocupaciones del demandante, efectuado a fs.

    5vta./6, revela que aquéllas involucraban material de índole turística, mas no de carácter periodístico, en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR