Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 28 de Agosto de 2019, expediente CIV 014526/2014/CA001

Fecha de Resolución28 de Agosto de 2019
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C L. CIV 14.526/2014/CA001 - JUZG. N°90 En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de agosto de 2019 reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “C” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos interpuestos en los autos “AVILA EDUARDO ORLANDO C/ZHENG YUMING Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (EXPTE. N°

14526/2014), respecto de la sentencia corriente a fs. 337/352, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. Jueces de Cámara Dres.

Trípoli, Converset y D.S..

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

Trípoli dijo:

  1. En estas actuaciones, E.O.Á. reclamó el resarcimiento de los daños y perjuicios derivados del accidente que denunció haber sufrido el día 19 de julio de 2013, a las 12:30 horas aproximadamente. En tal circunstancia, el actor dijo que circulaba a bordo de su motocicleta tipo S. por la calle J.B.J. de la localidad de Quilmes, provincia de Buenos Aires, cuando en su intersección con la calle B.S., fue embestido por el automóvil Ford Eco Sport, Fecha de firma: 28/08/2019 Alta en sistema: 29/09/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P. TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #19518956#242426672#20190826091330743 dominio LNX 871, conducido por el demandado, sufriendo las lesiones y gastos por los que reclama en este juicio.

    El Sr. Juez de grado hizo lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por Escudo Seguros Sociedad Anónima, y rechazó

    la demanda, con costas.

    Para así decidir, en primer término, el juzgador tuvo por acreditado que el vehículo involucrado, al momento del accidente, no se encontraba amparado por la compañía de seguro citada en garantía. Por lo demás, frente al desconocimiento del hecho formulado por la aseguradora y la carga de probar los extremos fácticos constitutivos de la obligación que pesa sobre quien reclama, consideró que la parte accionante no había logrado demostrar que el daño por el que iniciara la acción acaeciera en circunstancias por las que la parte demandada resultara responsable.

    Contra dicho pronunciamiento se alzó

    -obviamente- el demandante quien expresó sus agravios a fs. 363/366, los que no fueron respondidos por la parte contraria.

    Cuestionó que la sentencia omitiera considerar la existencia de elementos probatorios que acreditan tanto la existencia del hecho como la responsabilidad del conductor del vehículo Ford Eco Sport por la producción del accidente.

  2. Con relación al encuadre jurídico que debe regir esta litis, comparto lo expuesto Fecha de firma: 28/08/2019 Alta en sistema: 29/09/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P. TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #19518956#242426672#20190826091330743 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C por el Sr. Juez a quo en cuanto a que, atendiendo a la fecha en que tuvo lugar el hecho que la motivó, resulta de aplicación la normativa contenida en el Código Civil, hoy derogado, por aplicación de lo dispuesto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, actualmente vigente, sin perjuicio de señalar, claro está, que a idéntica solución se habría arribado aplicando al caso las normas pertinentes de este último cuerpo legal.

  3. El estudio del caso debe realizarse bajo la óptica de lo dispuesto por el at. 1113, segundo párrafo, segunda parte del Código Civil por tratarse de un accidente de tránsito operado entre dos rodados en movimiento (conf. C.., en pleno, "V., E.F. c/ El Puente S.A.T y otros s/ daños y perjuicios"). En este contexto, la inversión del "onus probandi" que deviene de la referida norma, importa para la víctima la necesidad de acreditar únicamente la existencia del contacto con la cosa riesgosa y el daño, debiendo el demandado probar, para exonerarse de responsabilidad total o parcialmente, la culpa de aquélla, la de un tercero por quien no debe responder o el caso fortuito.

    El juzgador, en su fallo, consideró

    que el actor no logró cumplir con el cometido impuesto por la ley. Adujo que conforme a lo que evidencian las constancias obrantes en autos y la negativa puesta de manifiesto por Fecha de firma: 28/08/2019 Alta en sistema: 29/09/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P. TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #19518956#242426672#20190826091330743 la citada en garantía al tiempo de contestar la demanda, las pruebas rendidas eran insuficientes para considerar acreditado que el daño por el que el actor iniciara la acción acaeciera en circunstancias por las que la parte demandada resultara responsable.

    Cabe recordar que la sentencia de primera instancia admitió la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora –decisión que llega firme a esta Alzada- y que la parte demandada no compareció

    a juicio a contestar la demanda, motivo por el cual fue declarada rebelde a fs. 69.

    Se ha entendido que la falta de contestación de la demanda produce una presunción favorable a la pretensión del accionante, la que será plena si no hay otra prueba o si la producida es coadyuvante. Por el contrario, dejará de tener valor si se demuestra que el demandado tiene razón. Si éste no sólo no contestó la demanda, sino que ni siquiera se apersonó, rige el art. 60 (Conf.

    C., C.J., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Anotado y Comentado", Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1969, Tomo III, pág. 303).

    Precisamente, en caso de rebeldía del demandado, dispone dicha norma en su párrafo tercero, que "la sentencia será pronunciada según el mérito de la causa y lo establecido por el art. 356, inciso 1°)". Agrega que "en caso de duda, la rebeldía declarada y firme Fecha de firma: 28/08/2019 Alta en sistema: 29/09/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P. TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #19518956#242426672#20190826091330743 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C constituirá presunción de verdad de los hechos lícitos afirmados por quien obtuvo la declaración".

    Se ha dicho que esa remisión al art.

    356 inc. 1°), asimila la rebeldía a la incontestación de la demanda, encontrándose la única diferencia en la inclusión de la expresión "en caso de duda". La ley consagra una presunción favorable a la parte que se beneficia con la rebeldía de su contraria, pero es posible que exista contradicción entre los hechos presumidos y otras constancias del juicio. Si éstas producen plena convicción en el juez, tendrá que atenerse a ellas, pero en caso de duda, habrá de pronunciarse a favor de quien obtuvo la declaración de rebeldía de la otra parte (Conf. F., C.E., Roland, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación comentado y concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1983, Tomo 1, pág. 241).

    La rebeldía constituye fundamento de una presunción simple o judicial, de suerte tal que incumbe exclusivamente al juez, en oportunidad de dictar sentencia y atendiendo a la naturaleza del proceso y a los elementos de convicción que surjan del mismo, establecer si el silencio del demandado es susceptible o no de determinar el acogimiento de la pretensión deducida por el actor. Para llegar a la conclusión positiva, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR