Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 10 de Septiembre de 2010, expediente 3.383/2005

• Fecha de Resolución: 10 de Septiembre de 2010

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

CAUSA N° 3383/2005 ESTABLECIMIENTO AVÍCOLA GEORGIA S.A. C/

JUZG. N° 5 CRAVERI S.A. S/ CESE DE OPOSICIÓN AL /

SECR. N° 10 REGISTRO DE MARCA.

En Buenos Aires, a los 10 días del mes de septiembre de dos mil diez reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, para conocer en recurso interpuesto en autos: “ESTABLECIMIENTO AVÍCOLA

GEORGIA S.A. C/ CRAVERI S.A. S/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA”,

respecto de la sentencia de fs. 313/ 315, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía ser efectuada en el siguiente orden: señores Jueces de Cámara doctores R.V.G., A.S.G. y S.B.K..

A la cuestión planteada, el señor Juez de Cámara doctor RICARDO VÍCTOR

GUARINONI dijo:

1. Establecimiento Avícola Georgia SA inició demanda contra Craveri SA a fin de que cese en la oposición al registro de la marca “CRIAVE” (Actas n° 2.372.707 y 2.372.708)

   solicitado por la empresa actora ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial.

   Relató que la demandada alega que la marca solicitada es confundible con su marca “CRAVERI”, perteneciente a las clases 29 y 31.

2. A fs. 126/132 contestó la demanda la firma CRAVERI SA negando todos y USO OFICIAL

   cada uno de los hechos contenidos en la demanda, salvo los expresamente reconocidos, como la solicitud de registro de la marca CRIAVE efectuada por la empresa actora, bajo las Actas N°

   2.372.707 y 2.372.708. Consideró que las marcas enfrentadas son confundibles entre sí y realizó

   un resumen de los hechos, en el cual cabe destacar la circunstancia referida a la intención de la actora de limitar la marca a todos los productos relacionados con pollo y alimentos balanceados con base en pollo, huevo, huevo líquido, huevo en polvo, comida a base de pollo y todos los productos afines a la avicultura, intención que fue posteriormente desechada y que provocó el inicio de esta demanda.

3. El señor Juez de Primera Instancia, en su pronunciamiento de fs. 313/315,

   consideró confundibles las marcas enfrentadas, razón por la cual rechazó la demanda deducida,

   con costas a cargo de la actora.

4. La referida sentencia suscitó el recurso de la parte actora (fs. 319), la que expresó sus agravios a fs. 329/ 334, cuyo traslado fuera contestado a fs. 336/341 vta.

   Media, además, el recurso de fs. 321 respecto de la...