Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 16 de Febrero de 2017, expediente CAF 074280/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 16 de Febrero de 2017
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III 74280/2016 AVANTRIP.COM SRL c/ DEFENSA DEL CONSUMIDOR s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45 Buenos Aires, 16 de febrero de 2017.- GO Y VISTOS:

El planteo articulado por la firma AVANTRIP.COM SRL –a fs. 18/32- contra el acto administrativo del 24 de agosto de 2016, dictado por el señor Director Nacional de Defensa del Consumidor y el dictamen del F. General –a fs. 48/50-. Y; CONSIDERANDO:

I.Q., a fs. 18/32, la parte actora deduce recurso de apelación directa contra el acto administrativo de fecha 24 de agosto de 2016, en el cual el Director Nacional de Defensa del Consumidor imputó a la firma por presunta infracción a los artículos 4 y 35 de la Ley 24240 y la la citó para que formule descargo y ofrezca prueba.

Asimismo, en ejercicio de las facultades previstas en el art. 45, le ordenó preventivamente que se abstenga de continuar realizando ofertas como la reprochada, en la que no se observe debidamente cumplido el deber de suministrar información al consumidor en forma cierta, clara y detallada.

En lo que aquí interesa, formuló agravio en punto a la medida preventiva dictada. A tal efecto, sustancialmente postula que la Autoridad de Aplicación, con un criterio que no explica, dictó una medida cautelar de no innovar ante una supuesta infracción que según dice se encontraría cabalmente probada con las constancias documentales de autos, sin que exista un caso concreto de perjuicio a un consumidor. Argumenta en punto a la gravedad de este tipo de medidas previsionales y el impacto que tienen sobre las garantías Fecha de firma: 16/02/2017 Firmado por: J.E.A.C.M.G.S.G.F., #29166630#171585850#20170216123544335 constitucionales por lo que entiende que requieren de mayor fundamentación por parte de la Administración, sobre todo atendiendo al hecho que se impone una medida provisoria en tanto tramitan las actuaciones sumariales por la presunta infracción a los artículos 4 y 35 de la Ley 24240.

2. Que, liminarmente, corresponde señalar que el artículo 45 de la ley 24240 (sustituido por art. 60 de la ley 26993 -B.O.

   19/09/2014-) regula el procedimiento administrativo aplicable a los sumarios que labra la autoridad de aplicación por infracciones a la Ley de Defensa del Consumidor.

   En ese sentido, dispone que: “La Autoridad Nacional de aplicación iniciará actuaciones administrativas en caso de presuntas infracciones a las disposiciones de esta ley, sus normas reglamentarias y resoluciones que en consecuencia se dicten, de oficio, por denuncia de quien invocare un interés particular o actuare en defensa del interés general de los consumidores, o por comunicación de autoridad administrativa o judicial, labrándose actuaciones en las que se dejará constancia del hecho denunciado o verificado y de la disposición presuntamente...