Aval a una loable declaración de inconstitucionalidad. Anacronismo del art. 24 del Código Penal y férrea defensa al principio del doble conforme

Autor:Débora Marisol Darriba; Pablo Gabriel Blasco
Páginas:391-424
RESUMEN

I. Introducción. II. Desarrollo: 1. El caso: 1.1. Principales hechos vinculados con el caso; 1.2. El planteo de la defensa; 1.3. El planteo del fiscal; 1.4. Argumentos y doctrina del tribunal; 1.5. Resolución. 2. La inconstitucionalidad del art. 24 del Código Penal en cuanto al cómputo diferenciado respecto del abono de la prisión preventiva según que la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Page 391

I Introducción

El presente trabajo tiene por finalidad respaldar la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 del Código Penal en lo relativo al cómputo de la prisión preven-Page 392tiva en los casos de reclusión; tal como fuera receptado en el caso “Méndez” (véase apéndice), fallado por el Tribunal Oral Criminal N° 7. La adopción de dicha postura se sustenta en nuestra adhesión a los fundamentos que allí se explicitan (a través del voto de la mayoría); es decir: la parificación del régimen de ejecución de las penas privativas de libertad (definitivamente establecido por la ley 24.660), así como la incidencia negativa del cómputo mentado en el art. 24 del CP sobre el principio del doble conforme.

El trabajo se estructura a través de diversos tópicos que tienen por finalidad exponer nuestro pensamiento. De forma somera se describe el caso que abre nuestra exposición. A continuación una breve síntesis histórica de la génesis del cómputo diferenciado de la prisión preventiva. Para concluir presentamos una serie de argumentos sobre cómo las pautas de descuento establecidas en el art. 24 del CP inciden sobre el derecho a recurrir una sentencia desfavorable e incluimos la adhesión de un fallo reciente (emanado del Juzgado de Ejecución Penal N° 3) a la postura defendida (véase apéndice).

II Desarrollo

El art. 24 del CP, de larga tradición en nuestra legislación penal, nos lleva a replantearnos ciertas cuestiones que no parecen estar definitivamente zanjadas.

El caso a desarrollar nos sumerge en éstas.

1. El caso
1.1. Principales hechos vinculados con el caso

Se condena a N. M.1 por el delito de homicidio atenuado por haberse cometido en estado de emoción violenta, a cuatro años de reclusión.

El tribunal efectuó el cómputo de la pena acorde a lo establecido por el art. 24 CP, contando un día de reclusión por cada dos días de prisión preventiva.

El defensor oficial adujo inconstitucionalidad de dicha norma al momento de objetar el cómputo.

Page 393

El Tribunal Oral Criminal N° 72 por mayoría declaró la inconstitucionalidad del art. 24 del CP (Dres. Valle-Ursi; Dr. Boano en disidencia).

1.2. El planteo de la defensa

El defensor oficial pide que se declare la inconstitucionalidad del art. 24 del CP y en consecuencia se modifique el cómputo practicado a la penada.

Argumentó que, en su tratado, ZAFFARONI enseña que es dudosa la vigencia del cuestionado artículo, en tanto mantiene un cómputo diferenciado entre reclusión y prisión.

En tal sentido, argumentó que la ley 24.660 ha establecido una única modalidad de cumplimiento para las penas privativas de libertad, sin establecer diferencias entre aquellos condenados a prisión respecto de los condenados a reclusión.

Expresó, asimismo, que la diferencia en el modo de computar la prisión preventiva del art. 24 del CP encontraba su razón y sentido en que, en el régimen originario del código, la reclusión era más aflictiva respecto de la prisión; empero, con tal régimen se perjudicaba a aquel que padecía la prisión preventiva respecto de quien debe cumplir una condena sin padecer ésta.

Hoy, el cómputo diferenciado del art. 24 del CP ha perdido su razón de ser y, por tanto, resulta arbitrario.

En el caso de N.M., terminaría por cumplir un encierro efectivo mayor al establecido en la sentencia (4 años, 3 meses, 17 días).

Page 394

Refirió, también, que importa un menoscabo a la garantía de igualdad ante la ley (art. 16, CN).

1.3. El planteo del fiscal

El fiscal postuló el rechazo del planteo del la defensa. Refirió que el único gravamen que daba sustento a la postura del defensor es el de la afectación de la garantía de igualdad; sin embargo, lo cierto es que, aún de manera morigerada, las diferencias entre recluso y prisionero se mantienen en la actualidad.

1.4. Argumentos y doctrina del tribunal
  1. Pronunciamientos a favor de la inconstitucionalidad (Dres. Valle - Ursi)

    El Dr. Valle dijo considerar apropiada la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 del Código Penal.

    Así, recurriendo a argumentos históricos, se propone deslindar los fundamentos del art. 24 del CP en pos a las diferencias entre reclusión y prisión. Sostiene que, en la “actualidad, en la que el original régimen más aflictivo de la pena de reclusión ha desaparecido, la norma no tiene razón de ser”.

    Señaló que “el art. 24 del CP avanza en el sentido de marcar diferencias entre reclusión y prisión y procura en una supuesta congruencia con las restantes disposiciones del Código Penal, responder a la siguiente lógica: si la reclusión es más severa que la prisión, pues importa el sometimiento a un régimen más aflictivo, el encarcelamiento previo a la sentencia no parece el camino para sortear tal consecuencia”, desde esta óptica parece razonable computar por cada dos días de prisión preventiva un día de reclusión, manteniendo así una lógica interna.

    Refirió que la aplicación del cómputo diferenciado instituido por el art. 24 del CP, colisiona con los principios de igualdad, proporcionalidad y de derecho a la defensa.

    El Dr. Ursi por su parte, agregó que el sistema establecido en el art. 24 del CP afecta el principio de culpabilidad y al de igualdad ante la ley. Con estos agregados adhiere al voto del juez Valle.

  2. El voto disidente (Dr. Boano)

    Contrariamente el Dr. Boano dijo: considero que el tratamiento del planteo efectuado por el defensor oficial es extemporáneo, tanto para el tribunal como para las partes. La defensa no puede ahora modificar aquello que debió cuestionar en el momento oportuno y que, por tanto, la cuestión se encuentra ya precluida.

    Page 395

    Que, desde otro punto de vista, los jueces concientes de las especies de pena que establece el CP, seleccionan la que estiman conveniente al injusto reprochado.

1.5. Resolución

El tribunal resuelve por mayoría declarar la inconstitucionalidad del art. 24 del CP y modificar el cómputo de la pena correspondiente a N. M.

2. La inconstitucionalidad del art 24 del Código Penal en cuanto al cómputo diferenciado respecto del abono de la prisión preventiva según que la condena fuese prisión o reclusión
2.1. La razón del cómputo diferenciado en los precedentes

Para comprender el cómputo diferenciado de la prisión preventiva según hablemos de prisión o reclusión debemos remitirnos a los antecedentes legislativos más relevantes; en los cuales encuentra su génesis la diferencia (que recepta del Código de 1921) entre ambas especies de penas privativas de la libertad.

  1. El primer antecedente lo encontramos en el Proyecto de Tejedor, en el año 1866. Este constituyó una simplificación del Código de Baviera3 y establecía cuatro penas privativas de la libertad: presidio, penitenciaria, prisión y arresto.

    El Código de Tejedor definió al presidio en su art. 7º estableciendo que “los sentenciados a éste, realizarán trabajos públicos a favor del Estado, llevarán una cadena al pie, pendiente de la cintura, o asida a la de otro penado, serán empleados en trabajos exteriores, duros y penosos”. La voz presidio tiene una marcada connotación castrense, y significa fortaleza o pena de cadena. Esta pena traía aparejada la tacha de infamia, derivado de considerar irrecuperables a los condenados a ella.

    La penitenciaría la encontramos definida en el art. 15 del Código de Tejedor. Esta presenta ciertas notas distintivas respecto del presidio; así, la ejecución de la pena se cumplía en un establecimiento distinto de aquél, con trabajo forzoso, dentro del mismo establecimiento, sin cadenas, salvo peligro de fuga.

    La penitenciaría conlleva un sentido moralizador y una función correctiva.

    Page 396

    La prisión consistía en el encarcelamiento sin obligación de trabajo, en establecimientos que no fueran presidios ni penitenciarias.

    Finalmente, el arresto podía cumplirse sin régimen carcelario, e incluso en la casa de los condenados.

    En lo que respecta al sistema de cómputo de la prisión preventiva utilizado en este proyecto señalamos:

  2. El tiempo sufrido en prisión preventiva sólo será computado si superase los seis meses de encierro sin culpa del acusado.

  3. Si la pena interpuesta se agota en el tiempo sufrido bajo prisión preventiva, éste será equivalente a la pena misma.

  4. Se disminuirá proporcionalmente la pena para aquellas penas indeterminadas.

  5. En todos los casos de pena de muerte, cuando la detención cautelar hubiese excedido los dos años, se conmutará la pena capital por la de presidio o penitenciaría por tiempo indeterminado.

  6. El Código de 1886, basado en el Proyecto de Tejedor, mantiene idénticas penas privativas de la libertad con la intensificación del sentido infamante de la pena de presidio.

    Por su parte la ley de reformas (del Código de 1886) N° 4189, del año 1903, introduce modificaciones con respecto a la prisión, estableciendo la obligación del trabajo según los reglamentos carcelarios.

    Este código adopta un sistema ecléctico de descuento de la prisión preventiva:

  7. Por tres...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA