Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 29 de Diciembre de 2014, expediente COM 007445/2010

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2014
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial JMB.

J.. 20 - Sec. 39.

7445/2010/CA4 AUTOMOVILES SAAVEDRA S.A. c/ FIAT ARGENTINA S.A. s/

ORDINARIO s/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS (PROMOVIDO POR RUSSO ADALBERTO Y VICTORICA CESAR)

Buenos Aires, 29 de Diciembre de 2014.-

Y VISTOS:

  1. ) Apeló la actora, en forma subsidiaria, el decreto dictado a fs. 309, en donde se desestimó la pretensión de “prorrateo” articulada por dicha parte en los términos del art. 505 Cód. Civil así como la de acumulación de este proceso con las restantes ejecuciones de honorarios.

    Los fundamentos obran desarrollados a fs. 310/11, los que fueron contestados a fs. 344/45.-

  2. ) Se quejó la accionante porque se desestimó la acumulación pretendida, lo que imposibilitaría distribuir entre los profesionales ejecutantes los montos que les corresponderían. Indicó que debía efectuarse el “prorrateo” legalmente establecido entre los honorarios regulados en autos, habida cuenta que, conforme la imposición de costas, existiría un litis consorcio activo con la demandada. Señaló que, de otro modo, se violentaría el límite contemplado en el art. 505 Cód. Civil.

  3. ) Cabe señalar, como lo hizo el juez de grado en el pronunciamiento apelado, que la cuestión atinente a la procedencia del límite establecido por el art. 505 Cód. Civil, ya fue dirimido en los autos “Automoviles Saavedra SA c/ Fiat Argentina SA s/ ordinario s/ incidente de Fecha de firma: 29/12/2014 Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara limitación de condena en costas” (expte. N° 28163/2007).

    Allí este Tribunal, mediante resolución dictada el 2/12/13, confirmó la decisión del juez de grado en donde se desestimó la pretensión de la actora de aplicar la limitación de la responsabilidad en el pago por aplicación del art. 505 Cód. Civil, y de reducción de la posibilidad de cobro de estipendios en su contra por aplicación del art. 37 CPCC y la doctrina judicial de la confiscatoriedad.-

    Señaló este Tribunal, en cuanto a la procedencia del límite legal del art. 505 CPCC que en el caso de autos se daba una particularidad que consistía en que ambas partes, contrarias entre sí, se encontraban condenadas a abonar una proporción de las costas devengadas en el proceso.

    En ese contexto, advirtió que no se daba el supuesto de un litisconsorcio, sino que se trataba de partes contrapuestas que, obviamente, no actuaron...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR