Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 19 de Abril de 2021, expediente Rc 124645

PresidentePettigiani-Genoud-Torres-Kogan
Fecha de Resolución19 de Abril de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 124.645 "AUTOMAT ARGENTINA S.A. S/ QUIEBRA (GRANDE)"

AUTOS Y VISTOS:

  1. El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 7 del Departamento Judicial de Quilmes, en lo que aquí interesa destacar, rechazó el pedido de declaración de quiebra solicitada por AJ BATTISTELLA S.A.S. respecto de AUTOMAT ARGENTINA S.A., en el entendimiento de que el acreedor no acreditó la existencia de elementos idóneos que tornen perceptible la invocada cesación de pagos (v. decisión de 17-XII-2019; fs. 159/161).

    A su turno, la Sala II de la Cámara Primera de Apelación del fuero departamental -en lo atinente a tal cuestión- desestimó la inconstitucionalidad planteada por la peticionante del proceso universal con relación al art. 273 inc. 3 de la ley 24.522, así como el recurso interpuesto por ésta frente al rechazo del pedido de quiebra, por estar comprendida tal resolución en el principio de inapelabilidad y no advertir el tribunal ninguna circunstancia de excepción que permitiera dejar de lado dicho principio (v. sentencia del 11-IX-2020).

    Frente a dicho pronunciamiento, la apoderada de la requirente dedujo recurso extraordinario de nulidad, el que fue concedido (v. escrito electrónico del 28-IX-2020 y resolución del 6-XI-2020).

  2. Pasando a analizar los recaudos del carril intentado, cabe señalar en primer lugar que, de acuerdo con la doctrina legal sentada por esta Suprema Corte constituye un presupuesto y, por ende, una exigencia previa -de análisis de admisibilidad- en esta clase de procesos concursales el asunto referido a la recurribilidad de la sentencia puesta en crisis (conf. doctr. causas C. 119.630 "Clínica Privada Regional S.A.", resol. de 1-VII-2015; C. 120.850 "E., resol. de 21-IX-2016; C. 121.949, "M.P.S., resol. de 7-III-2018; C. 122.494, "Jockey Club Mar del Plata", resol. de 27-VI-2018; C. 124.097, "Jockey Club Mar del Plata", resol. de 23-X-2020).

    Asimismo, este Tribunal ha resuelto en numerosas oportunidades que, resulta irrecurrible la decisión que resuelve rechazar un pedido de quiebra formulado por un acreedor (causa Ac. 36.178,"P.V., sent. de 13-V-1986, A y S 1986-I-560), puesto que ninguna previsión legal existe en la ley que contemple el recurso de apelación para el caso de verse frustrada su pretensión, siendo el principio general que consagra el art. 273 inc. 3 de la ley 24.522 el de la inapelabilidad de las resoluciones que se dicten en el curso del proceso (causas C. 90.869, "A. de S., sent. de 1-IV-2009; C. 118.575...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR