Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 21 de Abril de 2016, expediente CAF 068830/2015/CA001

Fecha de Resolución21 de Abril de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 68830/2015 AUTO DEL SOL SA c/ DNCI s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45 Buenos Aires, de abril de 2016.- MSU VISTO

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, mediante la disposición 278/15, el Director Nacional de Comercio Interior impuso a Autos del Sol S.A. una multa de pesos quince mil ($15.000) por infracción al artículo 8º, en concordancia con el artículo 4º, de la resolución ex SCDyDC 7/02, reglamentaria de la ley 22.802, y otra multa de pesos quince mil ($15.000) por infracción a los artículos 7º de la ley 24.240 y 7º del decreto reglamentario 1798/94, con motivo de una publicidad aparecida en el diario Clarín del 2 de febrero de 2013 (fs. 43/51).

    Para resolver como lo hizo, remitió a la pieza publicitaria agregada a fs. 2, encargada por la sumariada, en la que se consigna:

    CUPOS LIMITADOS SOLO DN

    I. GRAND SIENA ANTICIPO $16.900 O SU USADO Y CUOTAS DESDE $1800. 500 ANTICIPO $20.000 O SU USADO Y CUOTAS DESDE $1.800. FIRE FIORINO ANTICIPO $20.000 O SU USADO Y CUOTAS DESDE $1.800. CABINA DOBLE STRADA ANTICIPO $17.500 O SU USADO Y CUOTAS DESDE $1.800…

    , sin indicar el precio total de contado en dinero en efectivo, el precio total financiado, la cantidad y monto de las cuotas y la tasa de interés efectiva anual aplicada, calculada sobre el precio de contado en efectivo; el país de origen de los bienes, la razón social del oferente y su domicilio en el país; como así tampoco la cantidad de cupos con los que cuenta la firma para cubrir la oferta.

    Resaltó que no se tuvo por presentada a la sumariada, por lo tanto no se analizó el descargo presentado en autos.

    Puso de manifiesto que se trataba de infracciones formales, cuya configuración se encontraba suficientemente acreditada de la simple lectura del aviso.

    Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #27778749#151196147#20160421091225590 Destacó que la publicidad se resaltó y no dijo nada acerca de la cantidad de unidades disponibles para cubrir la oferta, en clara transgresión a la ley 24.240. Ello así, ya que la falta de información o su suministro de manera defectuosa, subraya la desigualdad y perturba la declaración de voluntad de los consumidores.

    Con relación a la falta de indicación de la razón social del oferente y su domicilio, resaltó que tenía que adoptar algunos de los tipos previstos por la ley de sociedades, lo cual no se evidenció en la publicidad cuestionada, y que por otro lado no puede ser satisfecha con la mera enunciación de su nombre comercial. Explicó que esa omisión no sólo se traducía en una falta al deber de información, sino que coloca al consumidor en una posición de indefensión ante el oferente frente a la necesidad de efectuar un eventual reclamo, dificultando también la facultad de fiscalización.

    Por lo tanto, al no existir elementos que desvirtuaran las constancias colectadas por la instrucción, estimó que se encontraban acreditadas las infracciones a los artículos enunciados.

    Finalmente, para graduar las multas, tuvo en cuenta los montos fijados por las leyes imputadas, las características del servicio, la posición de la infractora en el mercado, el medio de difusión utilizado, la gravedad de los riesgos o de los perjuicios sociales derivados de la infracción, el grado de responsabilidad de la firma en la infracción y el informe de antecedentes glosado a las actuaciones. Aplicó también la sanción accesoria de publicación, con sustento en la necesidad de informar a los consumidores de las contravenciones a sus derechos.

    2º) Que, contra dicha decisión, la sancionada interpuso y fundó recurso de apelación (fs. 70/75vta.).

    En primer término, plantea que el aviso no incurre en inexactitudes u ocultamientos que puedan inducir a error, engaño o confusión al usuario consumidor. Manifiesta que no hubo daño concreto, y tampoco se recibieron reclamos de las personas a quienes estaba dirigido el aviso; los que pudieron comprender claramente en información y contenido. Añade que la resolución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR