Auto Nº STJSL-L-705-2008 de Superior Tribunal de San Luis, 26-11-2008

Fecha de Resolución:26 de Noviembre de 2008
Emisor:Superior tribunal
RESUMEN

Nro de Sumario: STJSL-L-705-2008-001: Sabido es que el recurso de reposición -o revocatoria- es admisible contra providencias simples, es decir contra las resoluciones que -sólo tienden sin substanciación, al desarrollo del proceso u ordenan actos de mera ejecución- (Cfr. Palacio, -Cód. Procesal Civil Comercial de la Nación-, t. VI, p. 35; Podetti, -Tratado de los Recursos-, p. 86; Ibáñez Frocham, -Los Recursos en el Proceso Civil-, p. 116) y en igual sentido copiosa jurisprudencia (L.L. 2004-F-409; DJ 2004-3-741)... constituyendo un remedio procesal tendiente a obtener que, en la misma instancia que la resolución fue emitida, se subsanen por contrario imperio los agravios que aquella pudo haber inferido (Cfr. Palacio Lino, -Derecho Procesal Civil-, t. V, p. 51; Arazi-Rojas, -Código Procesal Civil y Comercial de la Nación-, t. 1 - 767 y sgts.). Nro de Sumario: STJSL-L-705-2008-002: La -reserva- ordenada -no lo puede ignorar el recurrente- es al sólo efecto de no ordenar su agregación a este expediente de avocamiento (N° 19-L-03) o por cuerda floja, y permitir que los Sres. Jueces de este Tribunal puedan contar con él y estudiarlo debidamente para resolver, de acuerdo a derecho, las peticiones de la actora. En modo alguno la reserva dispuesta, implica vedar a las partes el acceso al expediente de beneficio, para que ellas también lo estudien, también (redundancia deliberada) debidamente. Nro de Sumario: STJSL-L-705-2008-003: No puede silenciarse que el pedido de beneficio de litigar sin gastos... se ha promovido y tramitado hasta ahora ante un juez incompetente. Se expresa... que el mismo se promueve ante el Juzgado Civil, Comercial y Minas N° 2 -por conexidad y fuero de atracción-, ya que ante el mismo tramita el Concurso preventivo de la actora. Pues esas razones son falaces e inhábiles para adjudicar competencia al Juzgado de Primera Instancia N° 2. Respecto a la -conexidad-, de existir, ella autoriza una cuestión de competencia y la misma (la conexidad) existe cuando los procesos son interdependientes, de modo que la sentencia de uno pueda hacer cosa juzgada en el otro. La actora y recurrente en autos, no ha ni siquiera mencionado, cuál sería el otro proceso, diferente al del pedido de beneficio, que tendría conexidad con éste.- Y bajo ningún punto de vista puede pretenderse o sostenerse que hay conexidad con el concurso preventivo. Tampoco puede ni pensarse en la procedencia de una acumulación objetiva de acciones, ni en un litisconsorcio facultativo, instituciones procesales reglamentadas en los arts. 87 y 88 del Código Procesal, y que nada tienen que ver con un pedido de beneficio de litigar sin gastos... Es decir, que en el caso no existe ni conexidad ni fuero de atracción que habilitara la competencia del Juzgado de Primera Instancia N° 2. Nro de Sumario: STJSL-L-705-2008-004: En cuánto al -fuero de atracción-, no puede ignorar la actora que el mismo sólo procede en los juicios contra el concursado (art. 21 de la ley 24.522) que no es el caso que nos ocupa, en el que la actora concursada interviene como parte actora. No ... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO