Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, 26 de Marzo de 2010, expediente 14.058/2.009

Fecha de Resolución26 de Marzo de 2010

Poder Judicial de la Nación Año del B.E.. N° 14.058/2009: “ATVC y otros- INC MED c/ EN- M° Planificación-

SECOM y otros”. J.. N° 4

Buenos Aires, 26 de marzo de 2010.

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I- La Sra. Juez de Primera Instancia rechazó la medida cautelar solicitada por Telecom Argentina S.A.

Para así decidir, señaló que el extremo atinente a la verosimilitud del derecho no aparecía suficientemente acreditado, ya que los distintos argumentos invocados por la reconviniente no configuraban -por sí

mismos- la acreditación del “fumus bonis iuris”; así como que la complejidad del tema y el entrecruzamiento de intereses involucrados atentaba contra el planteo cautelar solicitado. Al respecto, destacó que se trataba de servicios tutelados por regímenes normativos diferentes, por un lado, la ley de telecomunicaciones N°

19.798 y, por el otro, la ley nacional de radiodifusión N° 22.285, actualmente vigente hasta tanto se cumplan los plazos establecidos en el art. 156 de la ley de servicios de comunicación audiovisual N° 26.522. En ese marco, consideró que la verosimilitud del derecho invocado no se exhibía con el grado de apariencia requerido, en atención a que la ley 19.798 no impide a las empresas de servicios de radiodifusión ofrecer servicios de telecomunicaciones; en cambio, la ley 22.285,

señala que no resultan habilitadas para brindar servicios de radiodifusión “las personas jurídicas prestadoras de servicios públicos” (conf. art. 45, inc. h, LNR).

En ese punto, también remitió a lo decidido por esta S., en la causa, con fecha 8/11/07. Por otro lado, en cuanto al peligro en la demora, estimó que el reconviniente tampoco acreditaba suficientemente cuáles eran los perjuicios que acarrearía el rechazo de la medida solicitada; máxime cuando Telecentro obtuvo por Resolución SC N° 2622/98, licencia para la instalación, operación y explotación de los servicios de telefonía pública; por Resolución SC N° 133/05

se registraron a nombre de la citada empresa el servicio de telefonía local y por Resolución SC N° 157/07 se le asignó la numeración geográfica, sin que ello fuera objetado oportunamente por el presentante (vide fs. 209/213 vta.).

II- Telecom Argentina S.A. interpuso -a fs. 216- recurso de apelación contra la decisión por la que se rechazó la medida cautelar solicitada en el escrito de reconvención La recurrente se agravia porque considera que los argumentos dados por la juez de primera instancia no resultan suficientes para resolver como lo hizo. Afirma que se ha incurrido en una observación superficial respecto de lo dispuesto por las normas involucradas (ley de telecomunicaciones N° 19.798 y ley nacional de radiodifusión N° 22.285); así como se ha soslayado lo manifestado en el escrito de reconvención, donde se expusieron los argumentos por los cuales su parte entiende que le asiste el mismo derecho de que algunas de las personas jurídicas que accionan respeten los límites dispuestos por el legislador en la ley 22.285. Dice que la limitación del art. 45, inc. h) de la ley 22.285, en una correcta hermenéutica, lleva a concluir que esa exigencia legal persigue que una misma empresa o grupo empresario, que tenga licencias de un servicio público no sea al mismo tiempo titular de una de radiodifusión. Asimismo, sostiene que la legislación vigente impide la coexistencia de ambas licencias en un mismo prestador sin importar si la condición prohibitiva existía al tiempo de solicitar la licencia o ello se configura con posterioridad. Aduce que las actoras conocían que existía una prohibición legal para obtener la licencia del servicio básico telefónico y que, a pesar de ello, no sólo la obtuvieron, sino que iniciaron la presente acción en contra de sus propios actos. Respecto a Telecentro, dice que existe una incompatibilidad para prestar ambos servicios (conf. Res. SC N° 2622/98, 133/05

y 157/07), lo que justifica que se declare la nulidad de la licencia para prestar el servicio público de telecomunicaciones, dado que la autoridad de aplicación al adjudicarla hizo caso omiso de la prohibición legal. También en lo que concierne a Cablevisión, controlante de Fibertel, entiende que correspondería que se declare la nulidad de su licencia por no ser condición de incompatibilidad la Poder Judicial de la Nación Año del B.E.. N° 14.058/2009: “ATVC y otros- INC MED c/ EN- M° Planificación-

SECOM y otros”. J.. N° 4

efectiva prestación del servicio sino la mera adjudicación de dicha licencia. En cuanto al peligro en la demora, afirma que es el mismo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR