Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 20 de Marzo de 2019

Fecha de Resolución:20 de Marzo de 2019
Emisor:Corte Suprema de Justicia
Cita:167/19
Número de CUIJ:21 - 512136 - 9
RESUMEN

La recurrente no alcanza a demostrar suficientemente un supuesto de arbitrariedad, en tanto su cuestionamiento se diluye al dejar incólume el núcleo sentencial de la Cámara, que -partiendo de la premisa de que el thema decidendum se limita a una cuestión de puro derecho, en tanto se ciñe a determinar si la exclusión prevista en el artículo 2 inciso f) de la ley 8525 para el otorgamiento del... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

Reg.: A y S t 289 p 50/54.

Santa Fe, 20 de marzo del año 2.019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia 520 del 17 de agosto de 2017, dictada por la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, en los autos caratulados: "ASTUDILLO, S.M. contra PROVINCIA DE SANTA FE -C.P.L.- (CUIJ 21-05160083-2 EXPTE. 224/12)" (E.. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512136-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de autos que la Cámara hizo lugar a la apelación interpuesta por la demandada y, en consecuencia, revocó el pronunciamiento de baja instancia que, a su turno, había acogido la demanda incoada por la actora (maestra de grado, titular en la escuela provincial Nro. 560 de la ciudad de Rosario), a los fines de percibir de la P.incia de Santa Fe la indemnización prevista por el artículo 32, inciso c) de la ley 8525, en razón de su cesantía por incapacidad inculpable.

    Contra dicha resolución la accionante dedujo recurso de inconstitucionalidad, con fundamento en que la resolución era arbitraria y le ocasionaba un gravamen actual e irreparable (art. 1, inc. 3, ley 7055).

    Según expresó en primer término, la Sala resolvió con arbitrariedad por apartamiento de las formas exigidas en el artículo 109 del Código Procesal Laboral, en tanto soslayó que la demandada había interpuesto recurso de apelación "parcial" sin indicar los puntos o rubros recurridos.

    Como segundo agravio, le endilgó a la Alzada omisión de pronunciarse sobre planteos y criterios hermenéuticos seguidos en esta clase de supuestos, que detalla, como ser, la inexistencia de estatuto docente, la omisión de dictarse ley especial específicamente aplicable, entre otros. Tal prescindencia, agregó, refleja una clara contradicción entre lo afirmado en la sentencia en cuestión y el contenido de naturaleza de seguridad social fundante de su pretensión inicial.

    Específicamente, adujo que la mentada contradicción de la Cámara surge del cotejo entre los precedentes de esta Corte provincial -que citó-, al considerarlos la Sentenciante análogos al "sub lite", y las constancias de la causa, en tanto aquellos -a su entender- no otorgan una adecuada respuesta a los planteos de su parte, como sí la brindan otros precedentes no abandonados por el Máximo Tribunal provincial, in re "Caffaratti de M.", "Piano", "Fontechiari", etc.

    Asimismo hizo hincapié en que la Sala omitió reprocharle al Estado provincial demandado el hecho de que tenga pendiente dictar el aludido estatuto de los trabajadores de la educación y descarte...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA