Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala III, 11 de Noviembre de 2014, expediente FLP 039238/2014/CA001

Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2014
EmisorSala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA Plata, 11 de noviembre de 2014.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente n° FLP 39238/2014/CA1, S.I., caratulado “ASOCIACION SEPA DEFENDERSE c/ METROGAS s/ AMPARO LEY 16.986”, procedente del Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Z., Secretaría N° 7; Y CONSIDERANDO QUE:

El juez P. dijo:

  1. La causa llega a esta Alzada como consecuencia del recurso de apelación en subsidio interpuesto por la actora a fs. 81/85 contra la resolución de fs. 80 y vta., por medio de la cual el a quo desestimó el planteo de inconstitucionalidad del art. 4º de la ley 26.854 y requirió el informe pertinente a la Secretaría de Energía de la Nación y al Ente Nacional Regulador del Gas “el que deberá ser evacuado dentro del plazo de tres días (conf. inciso 2, ley citada), debiendo informar asimismo sobre la existencia de procesos colectivos que pudieren justificar la acumulación, en los términos que surgen del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos ‘Municipalidad de Berazategui c/ Cablevisión S.A. s/ Amparo’, del 23/09/2014 (M.145.XLIX)”.

  2. En síntesis, agravia a la parte actora que el juzgador no hizo lugar al pedido de medida cautelar innovativa contra METROGAS SA peticionada, como tampoco al pedido de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 4, 5, 6 inc. 1), 10 y 13 inc. 3) de la ley 26.854 (81/85).

  3. En punto a la objeción constitucional respecto del artículo específicamente referido en la decisión que se impugna en orden al Fecha de firma: 11/11/2014 Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: C.A.N., Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: A.M.G. DEL RIO, Secretaria Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA que cabe en concreto expedirse con sujeción al principio de congruencia, el Tribunal estima que asiste razón a la recurrente.

    La ley 26.854 establece, en el inc. 1, que los jueces deberán, previo a resolver, requerir a la autoridad pública demandada que, dentro del plazo de cinco días, produzca un informe que dé cuenta del interés público comprometido por la solicitud. En su inc. 2, prevé que cuando la cautelar se solicitase en juicios sumarísimos y en los juicios de amparo, el término para producir el informe será de tres (3)

    días.

    La obligación dispuesta en el artículo 4, en punto a la necesidad de exigir de manera obligatoria un informe previo, importa en los hechos una afectación al derecho constitucional de la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 18 de la Constitución Nacional y reafirmada por tratados internacionales que tienen similar jerarquía (art. 31 y 75, inc. 22, CN). Ello resulta, para más datos de los artículos XVIII y XXIV de Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; artículo 8 y 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica); artículos 2, inc. 3 ap. a y b y 14 inc. 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Asimimo, de conformidad a lo resuelto por la Corte Suprema de la Nación (Fallos 327:4185). La exigencia en tratamiento violenta la división de poderes y el derecho al debido proceso formal y sustancial al desconocer facultades institucionales y ordenatorias propias de la función judicial.

    Fecha de firma: 11/11/2014 Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: C.A.N., Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: A.M.G. DEL RIO, Secretaria Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA Las medidas cautelares no resuelven pretensiones, tratan de asegurar la defensa eficaz de ellas, por tal motivo se dictan inaudita parte, para evitar que una parte pueda modificar la situación de hecho y de derecho en desmedro del interés de la otra. Por lo demás, son provisionales y pueden ser dejadas sin efecto o modificadas en cualquier momento.

    Es evidente que la intervención del sujeto pasivo de la medida cautelar demanda tiempo, que cuando hay una situación de peligro debe evitarse para proteger a quien justifique que su derecho, en el supuesto de no ser tutelado, pueda sufrir una afectación seria.

    En tales condiciones, cabe declarar -en el caso- la inconstitucionalidad del art. 4, inc. 2, de la ley 26.854, debiendo el a quo expedirse sin más trámite sobre la procedencia de la medida cautelar solicitada.

    Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo:

    Revocar la resolución de fs. 80 y vta., con el alcance que se desprende de los considerandos que anteceden. Sin costas.

    El juez N. dijo:

    Que adhiere al voto que antecede.

    El juez V. dijo:

    I.A..

    1. La actora –“Asociación Sepa Defenderse”-

      promovió esta demanda contra la Secretaría de Energía de la Nación, contra el Ente Nacional de Regulación del Gas (E.NA.R.GAS) y contra “Metrogas S.A”. Según sus propios términos la “acción tiene por objeto”: a)

      obtener una sentencia que declare la Fecha de firma: 11/11/2014 Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: C.A.N., Juez de Cámara Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba