Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 11 de Septiembre de 2017, expediente FGR 083000841/2012/TO01/CFC001

Fecha de Resolución11 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - SALA I FGR 83000841/2012/TO1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1172/17 la Ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de septiembre de dos mil diecisiete, se reúnen los miembros de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., A.M.F. y Liliana E.

Catucci, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, doctor W.D.M., con el objeto de dictar sentencia en la causa n°

FGR 83000841/2012/TO1 del registro de esta Sala, caratulada “S., M.Á. y M., A.J. s/recurso de casación”. Interviene, por la asistencia técnica de los imputados, la Defensora Pública Coadyuvante, doctora M.F.L. y representa al Ministerio Público el señor F. General doctor R.O.P..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor E.R.R., doctora A.M.F. y doctora L.E.C..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor E.R.R. dijo:

PRIMERO

1.- Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz de los recursos de casación interpuestos a fs. 782/814, por el Defensor Público Oficial de M.Á.S., doctor N.G., y a fs. 816/834 vta.

por el abogado particular de A.J.M., doctor A.F.C., contra la sentencia glosada a fs.

741/764, mediante la cual el día 25 de junio de 2014 el Fecha de firma: 11/09/2017 1 Alta en sistema: 12/09/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #8843178#186804960#20170911125556116 Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuquén resolvió:

PRIMERO: NO HACER LUGAR a los planteos articulados por la Defensa Oficial de M.Á.S., con adhesión del Abogado de confianza por el coprocesado MORALES, por las razones vertidas al tratar la primera cuestión, sin costas (Art. 530, 531 y 533 del CPPN); SEGUNDO: CONDENAR a M.Á.S., (…) por considerarlo coautor penalmente responsable de delito de TRAFICO DE ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, a la pena de OCHO AÑOS DE PRISIÓN, multa de PESOS CINCO MIL ($5000), la que deberá

ser abonada en el término de diez (10) días de consentida la presente, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 21 del C.P., accesorias legales y costas (arts. 12, 29 y 45 del CP; art. 5º inc. “c” de la Ley 23.737; 530, 531 y 533 del CPPN, todos con sus concordantes y afines); TERCERO: CONDENAR a A.J.M., (…) de condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de TRÁFICO DE ESTUPEFACIENETS EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, a la pena de SIETE AÑOS DE PRISIÓN, multa de PESOS CUATRO MIL ($4000), la que deberá ser abonada en el término de diez (10) días de consentida la presente, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 21 del C.P., accesorias legales y costas (arts. 12, 29 y 45 del CP; art. 5º inc. “c” de la Ley 23.737; 530, 531 y 533 del CPPN, todos con sus concordantes y afines); CUARTO: DECLARAR a MIGUEL ÁNGEL SANCHEZ (…) REINCIDENTE POR PRIMERA VEZ (art. 50 y cctes.

del CP); QUINTO: DECLARAR A A.J. MORALES (…)

REINCIDENTE POR CUARTA VEZ (art. 50 y cctes. del CP)

.

2.- El Tribunal Oral concedió el remedio impetrado a fs. 840/841, el que fue mantenido en esta instancia a fs. 859.

Fecha de firma: 11/09/2017 2 Alta en sistema: 12/09/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #8843178#186804960#20170911125556116 CFCP - SALA I FGR 83000841/2012/TO1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1172/17 3.- Con sustento en ambos incisos del art.

456 del C.P.P.N. la defensa de M.Á.S. interpuso recurso de casación y allí planteó los agravios que a continuación se detallan:

  1. En primer lugar, planteó -al igual que en el alegato- la nulidad del procedimiento policial que dio origen a las presentes actuaciones, pues a su modo de ver no cumplió con el requisito necesario de publicidad especificado en el art. 230 bis del C.P.P.N. para proceder a la detención y requisa de automóviles.

    Manifestó que “…al haberse las fuerzas policiales excedido en las permisiones de injerencia expresamente legisladas, al haber inspeccionado el interior del taxi en el que viajaba el Sr. S., es que considero que todo el procedimiento deviene nulo, por lo que la resolución atacada debe revocarse, dictando la nulidad del procedimiento llevado a cabo, y en consecuencia sobreseer a mi defendido”.

  2. En la misma línea planteó la nulidad del interrogatorio policial, aduciendo que los imputados “no habían sido informados previamente a las consultas sobre su derecho a negarse a declarar previstas en el art. 104 del CPPN… y por tanto las respuestas de los imputados fueron hechas en contra de su voluntad, sin las advertencias relativas a su derecho a negarse a declarar, por lo cual el procedimiento que le siguió a las preguntas prohibidas realizadas por la prevención deben ser declaradas nulas”.

    Fecha de firma: 11/09/2017 3 Alta en sistema: 12/09/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #8843178#186804960#20170911125556116 Con cita del fallo “Rayford” de la C.S.J.N., expresó que en caso en que se haga lugar a cualquiera de las nulidades planteadas tiene como consecuencia el decaimiento de la pretensión punitiva porque no queda vía independiente alguna que permita acreditar los hechos imputados, lo que implica la absolución de M.Á.S..

  3. Asimismo postuló la nulidad de todo lo actuado por ausencia del requerimiento de instrucción fiscal, al indicar que se violó la garantía del debido proceso legal y de imparcialidad, ya que el juez de instrucción procedió de oficio.

  4. Por otro lado, cuestionó la calificación escogida por el tribunal de juicio, por no haberse comprobado la existencia específica del dolo requerida por la figura del tráfico de estupefacientes, solicitando que la conducta sea encuadrada en la figura de tenencia simple (art. 14 inc. 1º de la ley 23.737).

    Además postuló la arbitrariedad de la sentencia por considerar consumado el delito de transporte de estupefacientes y solicitó que, en el caso en que se considere probado el dolo, se readecúe la pena a la prevista para la tentativa.

  5. Planteó, a su vez, la nulidad parcial de la sentencia en lo que respecta al monto de la pena impuesta a S..

  6. Por último, solicitó que se declare la inconstitucionalidad del artículo 50 del Código Penal por considerar que el instituto de la reincidencia resulta violatorio de los principios de derecho penal de acto, culpabilidad, ne bis in ídem y de resocialización como fin de la pena privativa de la libertad.

    Fecha de firma: 11/09/2017 4 Alta en sistema: 12/09/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #8843178#186804960#20170911125556116 CFCP - SALA I FGR 83000841/2012/TO1/CFC1 Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1172/17 Formuló reserva del caso federal.

    4.- Por su parte, la defensa de Alfredo José

    Morales fundó su recurso en los términos del art. 456 del C.P.P.N.

  7. En primer término, invocó la falta de fundamentación en la sentencia al rechazar la nulidad del procedimiento policial por falta de requisito de publicidad y la consecuente requisa del rodado.

  8. En segundo lugar, postuló la errónea calificación legal por la que fue condenado su asistido, por entender que no ha quedado debidamente probado el dolo requerido para el transporte de estupefacientes. Por lo tanto, indicó que “…en todo caso el hecho histórico en cuestión solo puede ser calificado como el delito de tenencia de estupefacientes regulado en el art. 14 inc. 1º

    de la ley 23.737”.

    Además, señaló que “…aún considerando el dolo específico buscado por el A-Quo, la conducta típica, antijurídica y culpable y la sanción penal deben ser reevaluadas en grado de conato y en consecuencia se deberá

    modificar la escala punitiva elegida…”.

  9. Por otra parte, invocó la arbitrariedad de la sentencia por falta de fundamentación en la pena impuesta a M..

  10. Por último, cuestionó la constitucionalidad del art. 14 en relación con el art. 50 del C.P.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 11/09/2017 5 Alta en sistema: 12/09/2017 Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #8843178#186804960#20170911125556116 5.- Se cumplió con las previsiones del art.

    468 del Código Procesal Penal de la Nación, haciendo uso la doctora M.F.L., Defensora Pública Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial nº 2 del derecho que le confiere el citado artículo de acompañar breves notas (fs.

    863/868).

    Allí, sostuvo los agravios desarrollados por el defensor de la instancia anterior, y planteó como nuevo agravio la inconstitucionalidad del art. 12 del C.P., solicitando se deje sin efecto su aplicación al caso.

SEGUNDO

L. corresponde memorar que “Las presentes actuaciones se originaron el día 19 de mayo del año 2011, en circunstancias en que efectivos policiales pertenecientes al Departamento de Toxicomanías de la Policía de la Provincia de Neuquén, se encontraban realizando un operativo en prevención a la Ley 23.737 en el acceso a la Estación Terminal de Ómnibus de Neuquén (ETON), -sito sobre calles T.P. y S.-.

En esa tarea y previo a realizar la identificación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR