Sentencia de TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL, 14 de Agosto de 2017, expediente CCC 500000809/2008/TO01

Fecha de Resolución14 de Agosto de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 500000809/2008/TO1 Buenos Aires, 14 de agosto de 2017.-

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver sobre el planteo de prescripción de la acción penal en la presente causa N.. 5349 (500000809/2008)

del registro de este Tribunal Oral de Menores N° 1 de la Capital Federal, que se le sigue a las encausadas M.E.G. y N.V.B.L. en orden al delito de robo agravado por su comisión con armas, en grado de tentativa.

RESULTA:

En el requerimiento de elevación a juicio glosado a fs. 109/111, el Sr. Fiscal de Instrucción calificó el hecho atribuido a M.E.G. y N.V.B.L., como constitutivo del delito de robo, agravado por haber sido cometido mediante el uso de un arma impropia, en grado de tentativa, en calidad de coautoras (arts.

42, 45 y 166 inciso 2°, párrafo primero del Código Penal).

Recibida la presente en este Tribunal, el 11 de septiembre de 2008 se citó a las partes a los fines dispuestos en el artículo 354 del Código Procesal Penal de la Nación -fs. 120-.

No surge de las actuaciones que las nombradas, a excepción de las presentes actuaciones, registren condenas u otras causas penales en trámite ni procesos pendientes de resolución.

A fs. 132/135, el señor Defensor Oficial solicitó que se declare la prescripción de la acción penal de M.E.G. y N.V.B.L., por entender que se encontraban reunidos los requisitos necesarios para tener por prescripta la acción penal, según los estándares en materia de niñez y adolescencia.

Fecha de firma: 14/08/2017 Alta en sistema: 18/08/2017 Firmado por: J.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.D., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: B.K., SECRETARIA #2548734#184515062#20170808120949695 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 500000809/2008/TO1 Reconoció que el último acto interruptor de la prescripción en la causa que se les sigue a las encausadas por el delito de robo agravado por haber sido cometido mediante el uso de un arma impropia en grado de tentativa, fue el 11 de septiembre de 2008 y que si bien conforme el derecho penal vigente no estaría prescripto, entendió que ese derecho penal es para adultos y no para menores de 18 años donde el tratamiento punitivo debe ineludiblemente ser diferenciado y adecuarse a los estándares específicos en materia de niñez y adolescencia.

Interpretó que la disminución prevista en el art. 4° de la ley 22.278 es un parámetro normativo para analizar la prescripción de la acción penal porque debe satisfacerse el trato diferenciado, tanto en lo que respecta a la sanción penal como en punto al plazo razonable.

Advirtió al tribunal que en caso de ser condenadas, la pena estaría necesariamente sujeta a la reducción prevista en el artículo de la ley mencionada en el párrafo anterior.

En función de estos argumentos, solicitó que se decretara la prescripción de la acción penal y el correspondiente sobreseimiento de sus asistidas por aplicación de los artículos 62 y 67 del Código Penal y de la ley 22.278.

Por su parte, la Sra. Fiscal General expresó que a la luz de los parámetros aplicados con relación al tratamiento de los jóvenes en el sistema penal juvenil, el principio de proporcionalidad y racionalidad deben regirse en la aplicación de la norma penal en todos sus aspectos y en todos sus institutos.

Reconoció al art. 62 inciso 2° del Código Penal como norma vigente y que dicha norma no distingue entre mayores y Fecha de firma: 14/08/2017 Alta en sistema: 18/08/2017 Firmado por: J.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.D., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: B.K., SECRETARIA #2548734#184515062#20170808120949695 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 500000809/2008/TO1 menores en los tipos penales descriptos en la parte especial, pero entendió que los parámetros punitivos aplicados a los menores debían ser inferiores a los que se aplican a los mayores en igualdad de condiciones.

Por último, sostuvo que si bien era cierto que los tribunales de menores, aplicaban esa “fría letra” y resolvían el instituto teniendo en cuenta la pena en abstracto, en la actualidad, la jurisprudencia había modificado esa norma, motivo por el cual y en aplicación del principio “pro homine” consideraba que se había operado la prescripción de la acción penal y en consecuencia las imputadas debían ser sobreseídas.

Y CONSIDERANDO:

  1. La Dra. M.R.C. dijo:

    Previo a expedirme sobre el planteo efectuado por el Sr. Defensor Oficial a fs. 132/135, debo dejar sentada mi posición contraria a la sujeción del dictamen realizado por el Representante del Ministerio Público a 151/153.

    En mi opinión, aquel no resulta vinculante, por cuanto no se encuentran presentes en autos los supuestos de hecho de los cuales deriva la doctrina de los fallos “Tarifeño”, “J.A.G.”, “J.P.C.” y “J.G.M.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según los cuales, la absolución solicitada por el Sr. Fiscal de Juicio -que no pudo desvirtuar el estado de inocencia que gozaba el sometido a juicio-, impide un pronunciamiento condenatorio por parte del Tribunal.

    Considero que bajo aquella doctrina no es posible poner fin al proceso, sobre la base de una interpretación que Fecha de firma: 14/08/2017 Alta en sistema: 18/08/2017 Firmado por: J.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.D., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: B.K., SECRETARIA #2548734#184515062#20170808120949695 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 500000809/2008/TO1 extiende el ámbito de aplicación de las normas que reglan el instituto de la prescripción a supuestos no contemplados en el ordenamiento jurídico, lo que demuestra la diferencia con los fallos citados del máximo Tribunal, en los que se precisó el alcance de la acusación en el proceso sustantivo.

    Por otra parte, el ordenamiento procesal penal vigente resulta ser de carácter mixto, siendo necesario no confundir el sistema acusatorio del procedimiento penal con el sistema dispositivo del procedimiento civil, pues si bien ambos sistemas tienen elementos en común, ello no implica que sean sinónimos. Así pues, las condiciones en común son que no puede haber defensa sin acusación o sin reclamo previo y que el órgano que acusa no puede ser el que decide, conforme lo resuelto en el fallo “Quiroga” 357:5863. Dicho esto, la titularidad en el sistema penal pertenece al Estado, poniendo el sistema acusatorio límite al Poder Judicial en ejercer per se una función netamente acusatoria, que no es el caso de autos.

    Así puesta a resolver el tema traído a estudio, adelanto que lo solicitado por el Sr. Defensor Oficial no tendrá

    favorable acogida por cuanto, a través de una interpretación forzada de las normas que se aleja de la letra de la ley y de su interpretación auténtica, pretende que este tribunal cumpla una función legislativa, modificando las disposiciones legales vigentes. Ello es así, pues de convalidar su criterio se incorporaría al art. 62 del Código Penal para el caso de menores de 18 años, plazos sobre los cuales operaría la prescripción, no obstante a que la ley no hace distinción alguna entre mayores y menores para que prospere su aplicación. Mismo criterio ha Fecha de firma: 14/08/2017 Alta en sistema: 18/08/2017 Firmado por: J.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.D., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: B.K., SECRETARIA #2548734#184515062#20170808120949695 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL DE MENORES NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 500000809/2008/TO1 adoptado cuando sostiene que necesariamente en todos los casos en los que corresponda una condena siempre deberá estar a la escala penal de la tentativa, suprimiendo con ello el primer supuesto del art. 4° de la ley 22.278 y negando las facultades que la ley mencionada le otorga al juez en ese estadio procesal.

    En este sentido, no es ocioso reiterar que los jueces sólo deben aplicar la ley vigente y que el camino de la intelección debe estar apartado de la creación de la ley. La Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que es obligación de los jueces, en cuanto órganos que son de aplicación del derecho, la de expedir sus decisiones derivándolas del ordenamiento jurídico vigente. Sus fallos han de ser fundados en las normas constitucionales y legales vigentes o en los principios que las integran, no en la libre determinación judicial (cfr. fallos 245:435).

    En función de los planteos de la defensa, las normas que deberé examinar, interpretar y determinar sus alcances en el presente caso son aquellas referidas a la extinción de la acción penal por prescripción, específicamente el art. 62 del Código Nacional y el art. 4° de la ley22.278 complementada por la Convención sobre los Derechos del Niño.

    Al respecto, comparto lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR