Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 1, 22 de Abril de 2016, expediente CCC 032791/2010/TO01/CFC001

Fecha de Resolución22 de Abril de 2016
EmisorSala 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CCC 32791/2010/TO1/CFC1 Reg. Nº 623/16.1 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 22 días del mes de abril del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la Dra. A.M.F. como P., y los Dres. M.H.B. y G.M.H. como Vocales, a los efectos de dictar sentencia en la causa CCC 32791/2010/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “S.R., C. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Cámara Federal de Casación Penal en virtud del recurso deducido por el F. General, D.J. césar C. a fs. 251/256 vta., contra el pronunciamiento del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 9 de esta Ciudad, de fecha 2 de julio de 2014, por el que dispuso: “…

    1. DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCION PENAL PROMOVIDA EN LA PRESENTE CAUSA NRO. 3691 RESPECTO DE C.S.R., y en consecuencia, SOBRESEERLO por la imputación que se le dirige bajo la calificación de defraudación por infracción al art. 72, inc. a) de la ley 11.723 (art. 76 ter, cuarto párrafo, del Código Penal y 336, inc. 1° del código Procesal Penal de la Nación)…” (cfr. fs. 243/244 vta.)

    El mencionado Tribunal Oral concedió el recurso deducido a fs. 257.

  2. ) El Sr. F. General fundó su recurso Fecha de firma: 22/04/2016 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #2538315#151195861#20160425134622261 en las previsiones del inciso 2° del artículo 456 del C.P.P.N., en el entendimiento que la resolución atacada resultaba arbitraria y conculcaba el principio de legalidad y los intereses de la sociedad como consecuencia de una errónea interpretación de las normas aplicadas al caso.

    En primer término sostuvo que en el caso, el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 9 de esta Ciudad efectuó una errónea aplicación del art. 76 ter, quinto párrafo del Código Penal, al extinguir la acción penal de S.R. por el mero transcurso del tiempo, sin que se haya verificado el cumplimiento de las pautas de conducta impuestas en el marco de la suspensión de juicio a prueba, concedida en su favor.

    Al respectó señaló que “…la resolución emanada por el juez contralor…se basó en una realidad inexistente en el legajo de probation tramitado por ante esa jurisdicción, toda vez que de la inacción judicial y el mero transcurso del tiempo, no superior al establecido por la pena máxima prevista para el hecho imputado a R.S., el Magistrado, le dio por satisfecho el cumplimiento de las reglas de conductas impuestas por el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 9, cuando el imputado no acató dichas directivas…” (cfr. fs.

    252).

    En ese sentido manifestó que “…los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 9, en ocasión de dictar la resolución atacada se basaron en una Fecha de firma: 22/04/2016 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #2538315#151195861#20160425134622261 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CCC 32791/2010/TO1/CFC1 decisión viciada de nulidad por cosa juzgada írrita emanada por el Juez de ejecución…” (cfr. fs. 253).

    Asimismo sostuvo que en el caso resultaba apresurado extinguir la acción penal del imputado y sobreseerlo toda vez que no sólo incumplió con las condiciones legales que se le impusieron sino que además no compareció a la audiencia prevista por el art. 515 del C.P.P.N., no obstante haber sido convocado en dos oportunidades (la primera el 1 de noviembre de 2011 y la segunda el 22 de agosto de 2013).

    Finalmente remarcó que el hecho imputado a S.R. no se encontraba prescripto. En este sentido señaló que “…Teniendo en cuenta que a S.R. se le imputa la comisión del delito de defraudación por infracción al art. 172 inc. a) de la Ley 11.723 en función del art. 172 del código Penal, se evidencia que luego del último acto interruptivo (citación a juicio de fecha 22 de diciembre de 2010), restándole un año establecido como tiempo de la suspensión del juicio a prueba, no ha mediado un plazo mayor al requerido legalmente, motivo por el cual tampoco corresponde declarar la extinción penal por prescripción respecto del hecho imputado, en lo términos normado por el art. 62 inc.

  3. del Código Penal…” (cfr. fs. 256 vta.)

    En definitiva, solicitó que se anule el decisorio en crisis.

    Hizo expresa reserva de la cuestión federal.

    Fecha de firma: 22/04/2016 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #2538315#151195861#20160425134622261 3°) Que durante el término previsto en los arts. 465 y 466 del CPPN, se presentó a fs. 262 el F. General ante esta Cámara Federal de Casación Penal, Dr. R.G.W., quien mantuvo el recurso de casación interpuesto por su antecesor en la instancia.

    En la misma instancia procesal se presentó

    a fs. 264/267, la Sra. Defensora Oficial, Dra.

    M.G.F. solicitando que se rechace el recurso de casación interpuesto y se confirme la resolución dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 9 de esta Ciudad.

    Sostuvo la defensa que resulta irracional “… el acceso del fiscal “a posibilitar nuevamente”

    el ejercicio del poder punitivo del estado sobre el imputado…” soslayándose “…las garantías ne bis in ídem, pro homine, mínima intervención y última ratio…” (cfr. fs. 264 vta.).

    Asimismo, sostuvo que la resolución de los magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 9 de esta ciudad resultaba ajustada a derecho ya que los argumentos expuestos para sobreseer a S.R. eran consecuencia de una decisión firme del Juzgado de Ejecución Penal.

    En este sentido expuso que “…el juez de ejecución analizó oportunamente el caso y consideró

    que (las reglas de conducta) debían tenerse por cumplidas, lo cual no ha sido recurrido por el agente fiscal, situación que significó que tal decisión adquiriera firmeza. Por lo tanto, la Fecha de firma: 22/04/2016 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: J.R.D.A., SECRETARIO DE CAMARA #2538315#151195861#20160425134622261 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CCC 32791/2010/TO1/CFC1 pretensión fiscal implica lisa y llanamente la reevaluación de una decisión que ya ha adquirido firmeza…” (cfr. fs. 265 vta.) y consideró que debía primar una unidad de actuación entre el fiscal del Juzgado de Ejecución y el del Tribunal Oral.

    Finalmente entendió que la decisión cuestionada por el agente fiscal resultaba respetuosa del derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable (art. 7.5 de la CADH) toda vez que “…Desde el otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba, hasta el día de la fecha han transcurrido aproximadamente tres años y tres meses hasta el momento en que se resolvió la situación de mi defendido…” (cfr. fs. 266 vta.).

  4. ) Que superada la etapa prevista en el artículo 468 del Código Procesal Penal de la Nación, se efectuó el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultando designado para hacerlo en primer término la doctora A.M.F., en segundo lugar el doctor G.M.H. y por último, el doctor M.B., y el Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del C.P.P.N.).

    La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

  5. ) Previo a ingresar al análisis de los agravios planteados por el recurrente, cabe recordar que se imputa a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR