Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 29 de Mayo de 2015, expediente CCC 032406/2011/TO01/CFC001

Fecha de Resolución29 de Mayo de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 32406/2011/TO1/CFC1 REGISTRO NRO. 1017/2015.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de MAYO del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 201/208 de la presente causa N.. CCC 32406/2011/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “S.D.G. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 8 de esta ciudad resolvió -con fecha 20 de mayo de 2014- “

  2. REVOCAR EL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA concedido a D.G.S. en la resolución de fs. 102/104.

    II.-

    DECLARAR REBELDE a D.G.S. y ORDENAR SU CAPTURA, SUSPENDIENDOSE EL TRÁMITE DE LA PRESENTE CAUSA Nº 3652 hasta tanto el mentado se presente y/o sea habido” (cfr. fs.

    196/196 vta. -la negrita consta en el original-).

  3. Que contra dicha resolución, interpuso recurso de casación a fs. 201/208 la Defensora Pública Oficial Ad Hoc, doctora S.N.P., el que fue concedido a fs.

    209 y mantenido en esta instancia a fs. 215.

  4. Que la recurrente encarriló sus agravios en los términos de ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.

    De esta manera, luego de analizar la procedencia del remedio intentado y recordar los antecedentes del caso, se agravió pues, según su parecer, el a quo aplicó erróneamente la ley sustantiva efectuando una interpretación arbitraria del art. 76 bis y ter del C., inobservando a su vez las disposiciones del art. 515 del C.P.P.N. siendo en consecuencia la sentencia violatoria del art. 123 del código de rito.

    Fecha de firma: 29/05/2015 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL 1 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA A su vez, señaló que la sola inobservancia de las reglas de conducta no determina, sin más, la revocación de la “probation”.

    Por último destacó que el juez competente para resolver la revocación de la suspensión del juicio a prueba era el juez de ejecución y no el tribunal oral.

    Hizo reserva del caso federal.

  5. En la ocasión prevista en los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del CPPN, se presentaron la Defensora Pública Oficial ante esta instancia, Dra. E.H..

    Así, fundadamente, reiteró que en el caso se violentó

    el derecho de defensa y debido proceso que ampara a S. y la transgresión al plazo razonable de tramitación de la causa. Solicitó se haga lugar al recurso de casación interpuesto por su colega (fs. 217/218 vta.).

  6. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de la que se dejó

    constancia en autos (fs. 221), quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.G., G.M.H. y M.H.B..

    El señor juez J.C.G. dijo:

    Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido en Fallos: 270:242; 272:258; 276:398 y 301:837, entre muchos otros, que “Mientras subsista la rebeldía, no puede haber diálogo procesal posible entre el prófugo y el tribunal”, en tanto que “…no le corresponde el amparo constitucional mientras se encuentre en esa condición”; como así también que el imputado que “…voluntariamente se sustrae a la jurisdicción de sus jueces, constituyéndose en fugitivo de la justicia que reclama su presencia, carece de derecho para impetrar el resguardo de garantías ante la autoridad que él ha desconocido, y el cumplimiento de preceptos cuya observancia elude, impidiendo por su acto propio su puntual satisfacción” (Fallos: 310:2093, 2268, 2322; 311:325, 1725, 2124, 2397; 313:517; 314:1751 y 318:2423, entre muchos otros).

    Fecha de firma: 29/05/2015 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 32406/2011/TO1/CFC1 Por consiguiente, corresponde suspender el trámite del recurso de casación traído a estudio hasta tanto el encausado se encuentre a derecho, lo que así resuelvo.

    El señor juez G.M.H. dijo:

  7. Inicialmente, corresponde señalar que el recurso de casación interpuesto oportunamente (conf. art. 463 del C.P.P.N.) por la defensa oficial de D.G.S. resulta formalmente admisible en los términos del art. 457 del C.P.P.N., pues la resolución atacada deviene equiparable a una sentencia definitiva, por sus efectos, en virtud de que podría provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación posterior (conf. Fallos: 304:1817; 312:2480).

    En efecto, así lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “P., O.R., oportunidad en la que, mutatis mutandi, nuestro más Alto Tribunal sostuvo que el gravamen que se genera en casos como el presente “…no resulta susceptible de reparación posterior, en tanto restringe el derecho del procesado a poner fin a la acción y evitar la imposición de una pena” (conf. C.S.J.N., “P., O.R. y otros s/defraudación -causa Nº

    274”, P. 184 XXXIII, rta. el 11/11/97, considerando 5º).

    Por lo demás, estando reunidos los restantes requisitos de admisibilidad formal previstos en los arts.

    432, 463 y ccdtes. del C.P.P.N., corresponde avocarse al estudio de cuanto fuera materia de agravio por parte de la recurrente.

  8. En primer término, en cuanto al planteo de violación a la garantía de ser juzgado en un plazo razonable introducido por la señora defensora general ante esta instancia, corresponde recordar que para que la duración del presente proceso, con las características peculiares que presenta, pueda ser calificada de excesiva, debe ser estudiada en relación a las contingencias del caso concreto y a la luz de los parámetros que la doctrina judicial vigente considera relevantes para su evaluación: a. complejidad del asunto; b. la actividad procesal del interesado; c. la Fecha de firma: 29/05/2015 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL 3 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA conducta de las autoridades judiciales –cfr. Corte I.D.H.

    caso “S.R., sentencia del 12/09/1997; caso “G.L., sentencia del 29/01/1997–; elementos a los que dicho tribunal consideró pertinente añadir –según sea el caso– la afectación generada por la duración del procedimiento en la situación jurídica de la persona involucrada, con mención especial en la materia objeto de controversia (caso “V.J., Serie C nº 192, sentencia del 27/11/2008, párr.

    155 y caso “K., Serie C nº 196, sentencia del 3/04/2009, párrs. 112 y 115).

    En oportunidad de fallar en el caso “S.”

    (Fallos: 332:1512, del 23/06/09), nuestra Corte Suprema ha precisado que “… el alcance del derecho a obtener un pronunciamiento sin dilaciones indebidas, reconocido a partir de los precedentes “M.” (Fallos: 272:188) y “Mozzatti”

    (Fallos: 300:1102) se encuentra limitado, por supuesto, a la demostración por parte de los apelantes de lo irrazonable de esa prolongación (Fallos: 330:4539 y sus citas) pues en esta materia no existen plazos automáticos o absolutos y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR