Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 4, 8 de Mayo de 2015, expediente CCC 024456/2008/TO01/CFC001

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2015
EmisorSala 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 24456/2008/TO1/CFC1 REGISTRO N° 822/15.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 8 (ocho) días del mes de mayo del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como presidente, y los doctores J.C.G. y Gustavo M.

Hornos como vocales, asistidos por el secretario de Cámara actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 258/265 en la presente causa N.. CCC 24456/2008/TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “BAEZ, R. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

I.Q., con fecha del 01 de septiembre de 2014, el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 26 de esta Ciudad resolvió en el marco de la causa N.. 2851 de su registro, en lo que aquí interesa: “I.DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL respecto de R.B., de las demás condiciones personales obrantes en autos, y por ende SOBRESEER al nombrado en orden al hecho que motivara la elevación a juicio de esta causa registrada bajo el número 2851 del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 26 (art. 76 ter., 5to. Párrafo del Código Penal)” (cfr. fs. 252/255).

  1. Que contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de casación el señor F. General, doctor G.F.P. de la Fuente, que fue concedido a fs. 266/267 y mantenido en esta instancia a fs. 273, por la señora F. General subrogante, doctora G.B.B..

  2. Que el recurrente encuadró su pretensión en las previsiones del inciso 1ro. del artículo 456 del C.P.P.N., motivando su impugnación en la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva.

    Fecha de firma: 08/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara Luego de efectuar una breve reseña de los antecedentes de la causa y transcribir la resolución que ahora impugna, solicitó la revisión del alcance otorgado por el tribunal de mérito al quinto párrafo del artículo 76 ter. del Código Penal, y que se proceda a la revocación de la suspensión del proceso a prueba concedida a B., por haber incurrido en la comisión de un nuevo delito.

    En ese sentido, sostuvo que quedó acreditado en autos que durante el lapso dispuesto para el cumplimiento de las condiciones impuestas en la probation otorgada el imputado cometió otro delito, por el que fue condenado mediante sentencia firme.

    Que, por lo tanto, se cumplió así la condición resolutoria prevista en el párrafo quinto del artículo 76 ter. del C.P., que establece que “si durante el tiempo fijado por el Tribunal el imputado no comete un delito, repara los daños en la medida ofrecida y cumple con las reglas de conducta establecida, se extinguirá la acción penal. En caso contrario, se llevará a cabo el juicio…”.

    Puso de resalto que el imputado conocía la obligación que tenía de no cometer nuevos delitos hasta tanto transcurriera el término fijado en aquella suspensión; y que, sin embargo, incumplió con dicha obligación.

    Al respecto, aclaró que el hecho de que la sentencia condenatoria recaída contra B. fuera dictada una vez expirado el término de suspensión del proceso, no es óbice para considerarlo un acto interruptivo de la prescripción de la acción penal, ya que lo determinante a los fines de un pronunciamiento en los términos del art. 76 ter. del C.P. es la fecha de comisión del nuevo delito por parte del imputado y no la fecha del dictado de la sentencia firme que así

    lo resuelva.

    En definitiva, solicitó que se revoque la suspensión de juicio a prueba y se prosiga con el trámite de las actuaciones.

    Fecha de firma: 08/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 CCC 24456/2008/TO1/CFC1 Hizo reserva del caso federal.

  3. Que durante el término de oficina previsto por los arts. 465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N., se presentó la señora F. General ante esta Cámara, doctora G.B.B. (fs. 276/278 vta.) quien compartió los argumentos expuestos en el recurso de casación, y agregó que la resolución en crisis debe ser revocada por cuanto, sostuvo, la norma es clara al requerir, para la procedencia de la extinción de la acción, que el imputado no cometa nuevos delitos, ofrecer y realizar la reparación del daño ocasionado, y cumplir con las reglas de conducta establecidas; caso contrario –y previo a escuchar las explicaciones del imputado- el hecho deberá ser ventilado en juicio oral.

    En ese sentido, destacó que el encausado no cumplió con las reglas que le fueron fijadas oportunamente, al punto tal de no haber comparecido en momento alguno ante el Patronato de Liberados a cargo de la supervisión. Circunstancias que también se suman al hecho de que B. cometió un nuevo delito durante el lapso dispuesto para el cumplimiento de la suspensión del juicio a prueba.

    Finalmente señaló que el hecho de que la sentencia condenatoria haya recaído fuera del plazo establecido para la probation no resulta relevante, toda vez que la sentencia tiene efecto declarativo y no constitutivo.

  4. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo, y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia en autos en fs. 281, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación:

    doctores G.M.H., M.H.B. y J.C.G..

    El señor juez G.M.H. dijo:

    I.L. habré de señalar que el recurso de casación deducido por el Ministerio Público Fecha de firma: 08/05/2015 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: S.M.M., Prosecretaria de Cámara Fiscal es formalmente admisible en los términos del art. 457 del C.P.P.N. en virtud de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “M., L. s/recurso de queja”. En dicha oportunidad, nuestro más Alto Tribunal sostuvo que la resolución que hace a lugar a la suspensión del juicio a prueba resulta “[e]quiparable a definitiva puesto que la tutela de los derechos que se invocan no podría hacerse efectiva en una oportunidad procesal posterior. Ello es así dado que la citada decisión impide que el proceso continúe hasta el dictado de la sentencia definitiva, con la consecuencia de que se extinguirá la acción penal al cumplirse las condiciones establecidas en el cuarto párrafo del citado art. 76 ter.” (C.S.J.N., “M., L. s/recurso de queja”, causa M 305; T.X., rta. el 25/09/1997).

    Por lo demás, estando reunidos los restantes requisitos de admisibilidad formal del C.P.P.N., corresponde avocarse al estudio de cuanto fuera materia de agravio por parte del recurrente.

  5. En el caso de autos, el representante del Ministerio Público Fiscal se agravió por entender que el Tribunal Oral Nº 26 ha incurrido en una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR