Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 28 de Septiembre de 2020, expediente CNT 030456/2012/CA001

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 30456/2012 - A.Z.D.E. c/ PASALIDES

S.A Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

En la ciudad de Buenos Aires, el 23-9-2020

para dictar sentencia en los autos: “ASENCIO ZAVALETA

DAVID ELIAS C/ PASALIDES S.A Y OTRO S/ACCIDENTE -

ACCION CIVIL” se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia de fs.

    554/9 que hizo lugar a la demanda en lo principal, ha sido apelada por las codemandadas P.S., Swiss Medical ART S.A. y por la parte actora, a mérito de los respectivos recursos que lucen agregados a fs. 560/9,

    fs. 580/4 y fs. 571/9. La parte actora respondió en forma conjunta los recursos de ambas codemandadas,

    quienes contestaron el recurso de la contraria. El perito médico recurre sus honorarios por considerarlos reducidos (v. fs. 570).

  2. El recurso de apelación interpuesto por la ex empleadora P.S., de prosperar mi voto,

    no ha de obtener favorable recepción.

    Ello es así pues los argumentos dados en el recurso materia de análisis lucen ineficaces a los fines de rebatir la adecuada conclusión determinada en la instancia anterior.

    En primer lugar señalo que el planteo articulado por la codemandada P.S. sobre el progreso de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 39 de la L.R.T., en mi opinión, no ha de prosperar.

    Corresponde señalar que de acuerdo a las particulares circunstancias de este caso la doctrina sentada por la C.S.J.N. en la causa: “A. Isacio c/Cargo Servicios Industriales S.A.” (S.D. del 21.09.2004) en cuanto a que el artículo 39, inc. 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo comporta un retroceso legislativo en el marco de cuanto a que el artículo 39,

    inc. 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo comporta un Fecha de firma: 28/09/2020

    Alta en sistema: 30/09/2020

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    retroceso legislativo en el marco de protección que pone a éste en grave conflicto con el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que está plenamente informado del principio de progresividad, según el cual, todo Estado Parte se compromete a adoptar medidas para lograr progresivamente la plena eficacia de los derechos allí

    reconocidos, existiendo una fuerte presunción contraria a que dichas medidas regresivas sean compatibles con el Tratado, cuya orientación no es otra que la mejora continua de la condiciones de existencia.

    Asimismo, la exclusión y eximición de la vía reparadora civil de la LRT, mortifica el fundamento definitivo de los derechos humanos enunciado por la Declaración Universal de Derechos Humanos, esto es, la dignidad del ser humano, que no deriva de un reconocimiento ni de una gracia de las autoridades o poderes, sino que resulta intrínseca e inherente a todos y cada una de las personas humanas y por el solo hecho de serlo (CSJN, A.. Aquella exclusión configura una vía apta para eludir el cumplimiento de los deberes constitucionales y legales de preservar el estado de seguridad, higiene y dignidad del trabajo. La igualdad de tratamiento consagrada en el art. 16 de la Constitución Nacional, no admite que se distinga negativamente a quienes ven lesionada su capacidad laborativa por un infortunio, privándoles de aquello que se concede a los restantes habitantes en circunstancias similares (conf. ponencia “Apuntes para considerar frente a una necesaria reforma normativa sobre Riesgos del Trabajo”, efectuada en las VII

    Jornadas sobre “Riesgos del Trabajo: Responsabilidad y Prevención”, del 22 y 23 de marzo de 2011, dictada en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata y organizada por la Fundación de Altos Estudios Sociales FAES).

    En el contexto descripto y para el caso concreto y dadas las particularidades existentes en estas actuaciones, sugiero confirmar lo decidido en origen sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 39 inc. 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo.

    Fecha de firma: 28/09/2020

    Alta en sistema: 30/09/2020

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

  3. Sentado lo expuesto, en el marco probatoria existente en estos actuados y de manera concordante con lo establecido adecuadamente en origen por la Señora Jueza de grado “Los términos de la reseña que antecede ponen en evidencia que está reconocido por las demandadas el hecho del accidente de trabajo ocurrido el 8 de abril de 2011 en la cocina del restaurant “F.’s” que explota la codemandada P.S. Lo que se discute es si como consecuencia de ese evento el demandante presenta las secuelas y la incapacidad alegada, en su caso, que ellas reconozcan como causa la existencia de incumplimientos de parte de las demandadas de las obligaciones a su cargo y, en definitiva, que deban responder con sustento en la normativa invocada (conf.

    arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6° y 356 del CPCCN)”.

    En la contestación de demanda (v. fs.

    68/83) la codemandada P.S. sostuvo que “fue el propio empleado quien desobedeció las instrucciones de su superior jerárquico haciendo caso omiso a las previsiones que debía tomar en el desarrollo de sus tareas. Estamos hablando de una culpa en el accionante,

    por negligencia e impericia, que será, reitero acabadamente probado en estas actuaciones”.

    Así las cosas, la doctrina legal emergente del Fallo Plenario de esta Cámara N° 266 en la causa:

    P., Martín

    I. c/Maprico SAICIF

    del 27/12/88

    refiere que: “En los límites de la responsabilidad establecida por el art. 1113 C. Civil, el daño causado por el esfuerzo desplegado por el trabajador para desplazar una cosa inerte, puede imputarse a riesgos de la cosa”, encontrándose de tal manera alcanzada la cuestión debatida por la norma del derecho común en la que se fundara la responsabilidad de la empleadora. En dicho andarivel, refiero que una cosa puede no ser riesgosa en sí misma, pero el modo en que se la emplea puede convertirla en tal. De conformidad con la doctrina emanada del fallo plenario citado una cosa,

    normalmente carente de riesgo, puede tornarse riesgosa en un caso particular por el modo en que se la emplea.

    Así, una cosa inerte -es decir, carente de fuerza Fecha de firma: 28/09/2020

    Alta en sistema: 30/09/2020

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

    20392384#268537781#20200923121946977

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    propia o movimiento- puede también ser viciosa o riesgosa, dependiendo ello de acuerdo al uso que se le de y la forma en que se produjo el daño (conf. esta S.: “M.R.M. c/Benefits S.A. y otro s/

    accidente – acción civil

    S.D. Nº 17.924 del 26 de junio de 2012).

    En ese marco, es dable concluir en torno a la “peligrosidad o riesgo” de la cosa interviniente en el daño causado y de la actividad riesgosa, por lo que no corresponde examinar dicha circunstancia con abstracción de las condiciones de uso y finalidad con la que utilizaba la cosa interviniente en el infortunio, extremos que, en mi opinión, determinan en el caso y con las particularidades antes descriptas, el riesgo de la cosa, de su uso y de la actividad que le era encomendada en el modo en que se desarrollaba.

    Asimismo, corresponde señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos caratulados: “M., R.H.c.R.S.” (Fallos:315:854), sostuvo que no habiendo sido desconocida por la accionada la intervención de una cosa de su propiedad en el accidente y la relación causal invocada por el damnificado entre éste hecho y las lesiones sufridas, no cabe imponer al actor la carga de probar la configuración del riesgo de la cosa dañosa, toda vez que para esta disposición –art. 1113

    del Código Civil- basta con que el afectado demuestre el daño causado, quedando a cargo de la demandada,

    dueña o guardián de ella, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder (en igual sentido, C.S.J.N., Fallos: 307:1735, y más recientemente “R., R. c/Electricidad de Misiones S.A.” del 21 de abril de 2009 y “R.,

    M.A.c.áticos G.Y.S.

    del 11 de julio de 2006, ver esta S., in re: “B., E.F.c.S. y otro s/Accidente-Acción Civil”, S.D. Nº 17.119, del 30 de junio de 2011, entre otros).

    De esta manera, en el caso concreto, se demostró la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR