Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 3 de Diciembre de 2019, expediente CAF 032387/2019/CA001

Fecha de Resolución 3 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V EXPTE. Nº 32387/2019 “ASEGURADORA DE CREDITOS Y GARANTIAS SA c/

DGA s/ RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, de diciembre de 2019.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, D.. G.F.T. y P.G.F. dijeron:

  1. Que a fojas 78/82 el Tribunal F. de la Nación resolvió confirmar parcialmente el punto 3 de la Resolución DE PRLA Nº

    7438/2011, por medio de la cual se formuló cargo en concepto de tributos adeudados a partir de una infracción al art. 970 del Código Aduanero. En consecuencia, declaró que el importe de tributos adeudados por la aseguradora en concepto de derechos de importación, tasa de estadística, IVA, IVA adicional y ganancias se redujo a la suma de $61.428,68. Impuso las costas según los respectivos vencimientos, los que estimó en un 70% a cargo de la actora y en un 30% a cargo de la demandada.

    Para así decidir, en cuanto al planteo de prescripción de la acción del Fisco para el cobro de tributos que gravan la importación para consumo opuesto por la aseguradora, sostuvo que ésta se rige por las disposiciones del Código Aduanero.

    En función de ello, señaló que no se encontraba controvertido en autos que el vencimiento del plazo otorgado para la regularización de la mercadería importada temporariamente mediante el D.I.T. Nº 00 001 IT15 000929D operó el 28/04/2002. En este orden, entendió que no se hallaba prescripta la acción del Fisco para el cobro de los respectivos tributos ya que conforme lo dispuesto en los artículos 803 y 804 del Código Aduanero, dicho plazo comenzó a correr el 01/01/2003 y que el mismo se encontraba suspendido desde el 18/10/2006 -fecha de la apertura del sumario-, conforme resulta del artículo 805, inciso a) de esa misma ley. Añadió que en virtud de lo dispuesto en los artículos 805 inciso c) y 1134 del Código Aduanero el plazo de prescripción volvió a suspenderse con la interposición del presente recurso.

    Fecha de firma: 03/12/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #33754810#251387538#20191203102101686 En cuanto a la configuración de la infracción prevista en el artículo 970 del Código Aduanero, entendió que era la firma exportadora quien debía acreditar que cumplió con las obligaciones que le vienen impuestas legalmente a efectos de poder tener por reexportada en tiempo y forma la mercadería en cuestión y, en función de ello, consideró que al vencimiento del D.I.T. Nº 00 001 IT15 000929D, no se probó la reexportación de la totalidad de la mercadería involucrada, la que resultó

    de hecho incorporada a la circulación económica interna. Ello hizo nacer la obligación del pago de los tributos que gravan la importación para consumo.

    Respecto de la procedencia y el alcance de la exigencia tributaria de la actora en su carácter de garante de la obligación tributaria de la firma PANTIN S.A, emergente del D.I.T en trato, el tribunal sostuvo que mediante las pólizas N.. 660510 y 698844 la firma Aseguradora de Créditos y Garantías SA aseguró a la importadora hasta la suma de U$S 47.700 y que, en virtud de ello, la aseguradora debía responder por todos los tributos adeudados por la importadora que gravaban la importación para consumo de la mercadería al tiempo de producirse el siniestro, esto es, al tiempo de infracción, cuyo tope está dado por el monto de la garantía.

    Indicó que la aseguradora debía responder por los importes de los tributos correspondientes al IVA adicional y el anticipo del impuesto a las ganancias en función de que, en la liquidación tributaria del D.I.T, la mercadería estaba gravada por aquellos, los cuales estaban también incluidos en las pólizas otorgadas y contaban con la correspondiente garantía.

  2. Que contra dicha decisión, a fojas 83, interpuso recurso de apelación la actora Aseguradora de Créditos y Garantías SA, y a fojas 93/97 expresó agravios, los que fueron contestados por el Fisco Nacional a fojas 99/100.

    En su memorial cuestionó el rechazo del planteo de nulidad del auto de apertura del sumario, ya que -a su entender- aquel no cumple con lo dispuesto en el artículo 1094 del CA y, por lo tanto, no tiene los requisitos necesarios para producir la interrupción o suspensión de la prescripción de las acciones del Fisco. En este sentido, afirmó que dicho Fecha de firma: 03/12/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #33754810#251387538#20191203102101686 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V auto no dispuso el valor en aduana de la mercadería, la posición arancelaria y los tributos que gravaren su importación, sino que dichas liquidaciones fueron realizadas con posterioridad al 1 de enero de 2008, fecha en la que se operaba la prescripción del Fisco si no existiera una causal de suspensión o interrupción.

    Por tales motivos, solicitó que se declare su nulidad, como así también la prescripción de las acciones del Fisco para imponer penas y perseguir el pago de tributos. Citó jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Asimismo, se agravió en relación al rechazo del planteo de prescripción de los impuestos reclamados (I.V.A., y percepciones de I.V.A. adicional y de Impuesto a las Ganancias). Al respecto, sostuvo que no resulta aplicable la normativa aduanera, sino que se rigen por la Ley Nº 11.683 según lo dispone expresamente el 1er párrafo del art. 56 de dicho cuerpo normativo. Agregó que en función de ello “la instrucción del sumario no tiene ningún efecto suspensivo o interruptivo del curso de la prescripción, así como tampoco lo tiene la corrida de vista prevista en el art. 1101 del C.A.”.

    Finalmente, se agravió al sostener que “la DGA determinó

    un adeudo tributario incorrecto porque eventualmente no corresponde la aplicación de la percepción al impuesto a las Ganancias a una alícuota del 11%”, sino que correspondería estarse a la alícuota del 3% que es lo establecido para los bienes de cambio.

  3. Que sentado ello, y habiendo dictaminado el F. General en cuanto al planteo relativo a la prescripción (fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR