Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 9 de Junio de 2022, expediente CAF 015893/2021/CA001

Fecha de Resolución 9 de Junio de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

Expte. Nº 15893/2021 “ARTELUM SA c/ EN-M DESARROLLO

PRODUCTIVO – SECRETARIA

INDUSTRIA ECONOMIA DEL

CONOCIMIENTO Y GESTION

COMERCIAL EXTERNA-SIMI 341548M Y

OTRO s/MEDIDA CAUTELAR

(AUTONOMA)”.

Buenos Aires, de junio de 2022.-

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I.- Que mediante la resolución de fojas 261 (cfr.

constancias digitales, a las que se aludirá en lo sucesivo), el juez de la instancia anterior rechazó la medida cautelar solicitada por la parte actora, tendiente a que se suspendieran los efectos de la Resolución General Conjunta Nº 4185-E/2018, Resolución N° 523-E-2017 y Resolución Nº 1/2020 de la SIECYGCE, con más sus modificatorias y complementarias, respectivamente; como así también que se ordenara a la AFIP-DGA que se abstenga de exigir respecto de las declaraciones SIMI Nros 21001SIMI341548M, 21001SIMI353544L,

21001SIMI365890S, 21001SIMI118171G, 21001SIMI129096Y,

21001SIMI187959D, 21001SIMI243466M, 21001SIMI245601F,

21001SIMI260143D, 21001SIMI280285M, 21001SIMI280436K,

21001SIMI287779E, 21001SIMI287863V, 21001SIMI331046E y 21001SIMI329469U el estado de SALIDA, y permita la oficialización de los despachos de importación, su tramitación, liberación a plaza, con fines de destinación de importación definitiva de las mercaderías objeto de dichas operaciones, hasta se dicte la sentencia de fondo en las actuaciones principales (cfr. escritos obrantes a fojas 52/72 y 187/207).

Para así decidir, luego de reseñar los requisitos para la procedencia de las medidas cautelares y la normativa que se aplica a las presentes actuaciones, indicó que la parte actora había presentado la información requerida mediante el “Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones”, como así también la solicitud para obtener la autorización de la Licencia No Automática de Importación. Frente a ello, consignó que el Ministerio de Desarrollo Productivo había Fecha de firma: 09/06/2022

Alta en sistema: 10/06/2022

Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

mencionado que el motivo del bloqueo de las declaraciones juradas presentadas por la sociedad actora se debía a que ésta no cumplió

con lo exigido en los términos del artículo 3º de la Resolución ex SC

Nº 523/17 y modificatorias.

Sentado ello, se refirió a la situación de la mercadería vinculada con la SIMIs señaladas. Al respecto, sostuvo que con las constancias aportadas por la accionante no se había logrado acreditar la verosimilitud en el derecho invocado como así tampoco el peligro en la demora.

En tal sentido, señaló que “en virtud de naturaleza de las cuestiones planteadas, se evidencia que, en este estrecho marco de conocimiento, determinar la verosimilitud del derecho invocado,

necesariamente supondría avanzar sobre los presupuestos sustanciales de la pretensión la empresa actora intenta imponer en el estrecho marco cognoscitivo de esta acción, un discernimiento sobre cuestiones que por su índole, exceden el ámbito de conocimiento propio de una medida cautelar”.

II.- Que, contra dicha decisión, la parte actora interpuso recurso de apelación a fojas 265 y a fojas 267/275 expresó

agravios, los que fueron contestados por el Fisco Nacional mediante el escrito que luce agregado a fojas 276/277.

En su presentación, sostuvo que se encontraban reunidos los recaudos necesarios para la concesión de la medida cautelar en relación con la mercadería ingresada bajo las SIMIs Nros.

21001SIMI341548M, 21001SIMI353544L, 21001SIMI365890S,

21001SIMI118171G, 21001SIMI129096Y, 21001SIMI187959D,

21001SIMI243466M, 21001SIMI245601F, 21001SIMI260143D,

21001SIMI280285M, 21001SIMI280436K, 21001SIMI287779E,

21001SIMI287863V, 21001SIMI331046E y 21001SIMI329469U. En efecto, afirmó que -tal como se desprendía de las constancias de la causa- su mandante cumplió oportunamente con el requerimiento efectuado por el Ministerio de Desarrollo Productivo, ya que había aportado la totalidad de la documentación que le fuera requerida.

Además, sostuvo que nunca fue notificada de las razones que explican Fecha de firma: 09/06/2022

Alta en sistema: 10/06/2022

Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

los rechazos o demoras en la tramitación de las LNA, como así

tampoco del estado de “baja” de las declaraciones involucradas.

Señaló que “en la Resolución Apelada no existe análisis alguno acerca de (i) el incumplimiento de la Secretaría a su obligación de aprobar las LNA dentro de los plazos legales regulados en la Res. 4185/2018 y en el Acuerdo sobre Licencias de Importación);

(ii) la extemporaneidad de las bajas a los pedidos de LNA, puesto que,

al momento en que se resolvieron, ya se encontraba vencido el plazo de 11 días hábiles que contaba la Secretaría en los términos del art. 4

de la Res. 523/17; (iii) la falta de motivación de las bajas a las LNA y determinación en concreto y prueba, de los defectos en las solicitudes de LNA; y (iv) de la existencia de una vía de hecho administrativa, que,

básicamente, consiste en utilizar las LNA para bloquear importaciones e implementar restricciones cuantitativas al comercio, contrarias a nuestro ordenamiento jurídico”.

En consecuencia, solicitó que se revocara la resolución apelada y se concediera la tutela cautelar pretendida.

III.- Que en este estado de las actuaciones, y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR