Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 26 de Febrero de 2020, expediente FRO 055223/2017/CA001

Fecha de Resolución26 de Febrero de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Civil/Def Rosario, 26 de febrero de 2020

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nº

FRO 55223/2017/CA1, caratulado “ARROYO, H.D. c/ Prefectura Naval Argentina s/ Suplementos Fuerzas Armadas y de seguridad” (originario del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal a raíz de los recursos de apelación interpuestos por las partes. La actora solicita aclaratoria y apela parcialmente (fs. 71/72) y la demandada apela (fs. 73/78 y vta.), la sentencia del 05/02/19 (fs. 63/70) que hizo lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la demandada y a la acción interpuesta por el señor HECTOR

DANIEL ARROYO contra PREFECTURA NAVAL ARGENTINA, condenándola de acuerdo a lo allí ordenado, con costas a la demandada vencida (fs. 63/70).

En virtud de la aclaratoria peticionada por la actora, el juzgado de origen, por resolución del 28/02/19 (fs. 80/81) aclaró la contradicción existente entre el considerando 2º y la conclusión arribada en sentencia del 05/02/19, y como consecuencia de ello, modificó la distribución de las costas en un 20% a cargo de la actora y un 80% a cargo de la demandada, lo cual fue apelado por la accionante (fs. 83).

Concedidos en modo libre ambos recursos (fs. 82 y 84) se elevaron los autos a esta Alzada e ingresados por sorteo informático en esta Sala “B” (fs. 89), las partes expresaron sus agravios (fs. 90/92 y 94/99). Corrido traslado, contestó la actora (fs. 101/105), por lo que quedaron en condiciones de ser resueltos (fs. 106).

El Dr. Pineda dijo:

  1. ) A la actora le agravia que el computo de la prescripción se efectúe iniciando desde la fecha de interposición de la demanda (08/09/2017)

    (sic) cuando está acreditado en autos que el actor, previo a la acción judicial,

    efectuó ante la accionada un reclamo administrativo en fecha 09/03/2017 con idéntico objeto y que ello fue acompañado por su parte en la presentación Fecha de firma: 26/02/2020

    Alta en sistema: 03/03/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: A.G., Secretaria de Cámara #30889535#256169151#20200302084824761

    2

    inicial y fue reconocido por la contraria.

    Señala que reconocida doctrina entendió que el reclamo administrativo previo constituye un acto interruptivo del curso de la prescripción, puesto que más allá de que no esté previsto expresamente en el régimen legal lo cierto es que aquel importa una clara manifestación de mantener vivo el derecho.

    Por lo que solicita se compute el plazo de prescripción desde la interposición del reclamo administrativo previo.

    Se agravia también de la distribución de las costas dispuesta en la aclaratoria, 20% a la parte actora y 80% a la parte demandada, ya que reforma in peius la resolución anterior que condenaba a la demandada con la totalidad de las costas.

    Alega que el juzgador en una aclaratoria puede “corregir, a pedido de parte … cualquier error material; aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión…”, por lo que señala, con apoyo doctrinal,

    que el recurso de aclaratoria constituye un simple remedio que puede concederse únicamente a los fines de subsanar deficiencias materiales o conceptuales, o en su defecto, tendiente a integrar la resolución atacada, de acuerdo con las peticiones oportunamente formuladas, lo que implica que de ningún modo es posible alterar sustancialmente la decisión.

    Agrega que la demandada no solicitó la imposición de las costas al actor en caso de prosperar su defensa, y que la resolución interlocutoria del 28/02/19 altera en lo sustancial el contenido de la sentencia al reformar las costas derivadas del principal.

    Expresa que no entiende además por qué se lo condena en costas en un 20% a su parte cuando la demanda ha prosperado íntegramente en materia de fondo, y que no obstante haya prosperado la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, no deben confundirse y tratarse por 2

    igual las costas del fondo con las del incidente.

    Sostiene que su parte se vio obligada a iniciar la presente Fecha de firma: 26/02/2020

    Alta en sistema: 03/03/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: A.G., Secretaria de Cámara #30889535#256169151#20200302084824761

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

    acción, luego de haber cursado un reclamo administrativo a la accionada, por lo que entiende justo que aquella cargue con las costas del proceso iniciado a causa de su conducta. Por lo que solicita que se trate en forma diferenciada las costas derivadas de la incidencia por la excepción de prescripción articulada por la contraria, imponiendo aquellas en el orden causado y se impongan en su totalidad a la contraria las costas del principal. Efectúa reserva de la cuestión federal.

  2. ) Se agravia la demandada de que se haya hecho lugar a la demanda en razón de lo resuelto por el Tribunal de Alzada en Acuerdo Nº

    46/14 dictado en los autos “E.H. c/ PNA s/ Laboral” FRO

    93009031- 2013 remarcando que la Cámara resolvió que del texto de la ley 26.578 no se infiere tan claramente que se deba distinguir como producida “en y por actos del servicio”. Relató que el fallo refiere que para obtener el beneficio se requiere que la incapacidad haya sido encuadrada en un accidente producido en o por acto de servicio, circunstancia que -cree el a-quo- se encuentra acreditada en autos.

    Destacó que la interpretación de la ley tiene como primera fuente su letra pero no pueden descartarse los antecedentes parlamentarios,

    señalando fundamentos de la exposición de motivos de la normativa en cuestión.

    Expuso que en el caso de autos el actor es retirado de la Prefectura Naval Argentina y la incapacidad que padece se encuentra reconocida por la PNA por Disposición PERS, BB9 Nº 503 -r-ka/2005 recaída en el expediente A-13092 r/2003 del Registro de la Prefectura Naval Argentina.

    Que a partir del 19/10/2005 pasó a retiro obligatorio por enfermedad considerada como producida en actos de servicios, con arreglo a lo establecido en los artículos 81 inc. d de la ley 18398, 5 inc. a apartado 1 y 11 inc. a)

    apartado 2 ambos de la ley 12992 modificada por las leyes 20281 y 23028 con un porcentaje de incapacidad para el desempeño en la vida civil del 67% del VTO, por una afección de índole oftalmológica –neuritis óptica bilateral-

    Fecha de firma: 26/02/2020

    Alta en sistema: 03/03/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: A.G., Secretaria de Cámara #30889535#256169151#20200302084824761

    4

    vinculada a los actos del servicio por guardar relación de causalidad eficiente con las condiciones ambientales o de trabajo, destacando que si bien dicha patología no fue declarada de modo expreso como secuela del accidente sufrido el día 08/10/2003, de la lectura del expte. A-13092 r/2003, se desprende que la misma tuvo su génesis en el accidente aludido, el cual fue declarado como producido en actos del servicio mediante disposición PERS PB9 Nº 025

    R KA/2005.

    Explica que la dolencia no reúne las condiciones de “en y por acto de servicio” que prevé la manda legal para el otorgamiento del beneficio,

    el que obedece a supuestos de una acción de policía de seguridad ya sea activa o pasiva, en defensa propia o de terceros o que la agresión fuera propinada por su condición de policía, motivo suficiente para no hacer lugar a la demanda. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    En relación al precedente “E.” dijo que no comparte el criterio de que los actos por él desplegados lo hayan sido en y por actos del servicio y que la Sala “B” de la Cámara de Apelaciones tomó el criterio de que no cualquier accidente o acto del servicio es suficiente para el otorgamiento de los beneficios que se establecen en la ley, y entendió que la labor desarrollada por aquél en la lucha contra la “subversión” encajaba con los fines y principios de la norma en cuestión. Agregó que la excepcionalidad de las tareas policiales en defensa de personas y bienes conlleva la tutela que pretende otorgar la ley 26.578 y explicó que en ésta no está incluido quien se haya incapacitado por alguna otra tarea diaria en el trabajo.

    Se agravió también de la imposición de las costas a su parte,

    por considerar que ambas partes se creyeron con derecho a litigar y por tal solicita se distribuyan por su orden. Contesto los agravios de la actora e hizo reserva del caso federal.

  3. ) En cuanto a los agravios de la demandada y para resolver la cuestión que se plantea en este caso resulta fundamental indagar sobre el propósito que tuvieron las sucesivas leyes en análisis (16.443, 20.774 y Fecha de firma: 26/02/2020

    Alta en sistema: 03/03/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: ANIBAL PINEDA, Juez de Camara Firmado por: A.G., Secretaria de Cámara #30889535#256169151#20200302084824761

    5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

    26.578) y cuáles fueron los supuestos de hecho que pretendieron tutelar, para finalmente definir si resulta acertada la sentencia venida en apelación.

    Por un lado la parte actora sostiene que el régimen de la Ley 26.578 establece en su texto dos situaciones diferentes: la del personal de las Fuerzas de Seguridad de la Nación que se incapacite “en actos de servicio”,

    como es su caso – reparación prevista en la Ley 16.443- y la de quienes lo hagan “en y por actos del servicio” -Ley 20.774.

    Al contrario, la Prefectura Naval Argentina entiende que ese régimen únicamente alcanza a este último supuesto, dado que así surge del mensaje de elevación del proyecto de ley por parte del Poder Ejecutivo Nacional y de los antecedentes parlamentarios que precedieron a la sanción de la misma.

    Hay que señalar por último que no está en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba