Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 11 de Octubre de 2019, expediente CNT 018627/2014/CA001

Fecha de Resolución11 de Octubre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 114692 EXPEDIENTE NRO.: 18627/2014 AUTOS: ARRAZOLA CESAR ALCIDES c/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 11 de octubre de 2019, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. V.A.P. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia (fs.

    139/141) que hizo lugar a la demanda, se alza la parte actora conforme el memorial de agravios que obra a fs. 142/144 vta. que no mereció réplica de la contraria.

  2. Se agravia el actor del rechazo a la reparación de la minusvalía psíquica informada en la pericia médica. Critica a la magistrada de grado porque considera que no cumplió con los requisitos del art. 65 L.O. Hace hincapié en que en el apartado V del escrito de inicio manifestó puntualmente que el accidente le ocasionó

    stress y depresión crónica, como así también que su acaecimiento y la minusvalía física que porta por sí solas resultan hábiles para generar la dolencia psíquica que corroboró el perito médico.

    No le asiste razón al apelante.

    Es que la falta de fundamentación de la que adolece el libelo inicial, debido a que el actor se ciñó a indicar que el accidente le ocasionó stress y depresión crónica (fs. 7 vta. primer párrafo), sin explicar de forma precisa y certera los antecedentes fácticos que permitan fundamentarlo me lleva a considerar, como lo hizo la señora juez a quo, que el escrito inicial adolece de los requisitos que establece el art. 65 L.O.

    Es evidente que si la sentenciante debe realizar un innecesario esfuerzo interpretativo para dilucidar qué es lo que reclama el pretensor, difícilmente pueda decirse que los hechos en que se funda han sido explicados claramente en la presentación inicial.

    Establece el art. 65 de la L.O. en su parte pertinente que Fecha de firma: 11/10/2019 “la demanda se deducirá por escrito y contendrá” (…) 4) los hechos en que se funde, A. en sistema: 16/10/2019 Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #20407151#246570011#20191016095028578 explicados claramente (…)”. Y, a mi modo de ver, el escrito inaugural no cumple...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR