Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 7 de Agosto de 2017, expediente CNT 039832/2012/CA001

Fecha de Resolución: 7 de Agosto de 2017
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.:110939 EXPEDIENTE NRO.: 39832/2012 AUTOS: ARMAS M.C.G. c/ LA INTERNACIONAL PARAGUAYA S.A. Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 7 de Agosto del 2017 , reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia de fs. 325/327 dictada por el doctor C.P., que acogió en lo principal la acción instaurada por el señor A.M. se alzan las partes actora a tenor del memorial de fs. 328/329, replicado por la contraria a fs. 339/340, y demandada, quien lo hace a mérito del recurso de fs. 341/345 vta. replicado por la parte actora a fs. 351/52.

    A fs. 329-I la perito contadora apela la regulación de honorarios efectuada a su favor por estimar que resulta exigua.

  2. La parte actora se queja por las siguientes cuestiones: a)

    por la fecha de ingreso y de cese del contrato de trabajo que fijó el Judicante de anterior grado; b) porque dice que el magistrado no se expidió acerca del reclamo relativo a su categoría, y omitió calcular el sac sobre los rubros de condena; c) por las sumas que mandó a descontar del monto de condena; d) porque considera que los honorarios fijados por su actuación en la anterior instancia, resultan bajos.

    La parte demandada se agravia a) porque estima que el señor juez a quo no dispuso las medidas necesarias para esclarecer la identidad del actor; b) por lo que considera una equivocada valoración de los elementos de prueba obrantes en la causa en base a los que estimó que el trabajador no incurrió en abandono de trabajo.

  3. Delimitados de este modo los temas traídos a conocimiento de este Tribunal, Razones de estricto orden metodológico me conducen a examinar, en primer lugar, el recurso deducido por la parte demandada ello, sin dejar de remarcar la dificultad que acarrea la lectura del memorial recursivo dada las desprolijidades de redacción e impresión que contiene.

    . Veamos: en lo sustancial la parte demandada dice que el señor juez a quo no consideró las irregularidades procesales que denunció en el planteo Fecha de firma: 07/08/2017 Alta en sistema: 18/08/2017 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20201872#184892109#20170808123123061 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II de nulidad del procedimiento que obra en la lid y omitió imponer orden al proceso dado que no esclareció la verdadera identidad del actor.

    La queja es inaceptable.

    Al respecto cabe señalar que el señor magistrado a quo, en oportunidad de celebrar la audiencia de posiciones en el entendimiento de que cabía presumir la posibilidad de que el actor hubiera incurrido en la comisión de hechos encuadrables en el Título XII del Código Penal, dispuso en uso de sus facultades ordenatorias e instructorias (cfr. art. 36 CPCCN) remitir la causa al Fuero Penal a fin de investigar la posible adulteración del documento de identidad del señor Armas Marquina.

    Asimismo, ordenó la suspensión del procedimiento a la espera de la decisión de la sede penal (cfr fs. 112).

    A su vez, y en atención a que el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 9 cargo del doctor L.O.R. decretó el sobreseimiento del señor C.A.M. en virtud de lo dispuesto por el art. 336 inciso 2 del CPPN, el Judicante de anterior grado ordenó la reanudación del procedimiento (cfr. fs. 137).

    En ese orden de ideas, es evidente que el doctor C.P. ordenó las diligencias pertinentes para esclarecer la identidad del accionante y frente a lo informado por el Juzgado en lo Criminal y C. dictó sentencia en base a las constancias de la causa.

    Ahora bien, el apelante refiere en el memorial recursivo que el señor juez a quo desdeñó las irregularidades procesales que denunció en el planteo de nulidad del procedimiento...ante lo relevante y notorio de la ilegalidad de la situación procesal (cfr fs. 341 vta. 3º párrafo). Sin embargo, observo que el planteo al que hace referencia el apelante versa sobre cuestiones relativas a la reanudación de los plazos procesales (ver fs. 135/136 vta.), que fueron correctamente desestimadas por el Juzgado a fs. 137, sin que esa decisión haya sido objeto de cuestionamiento por parte de la accionada.

    Desde esa tesitura las alegaciones de la demandada constituyen una apreciación dogmática y conjetural que corresponde desestimar.

  4. Ahora bien, cuestiona la parte demandada que el señor magistrado a quo juzgara improcedente la ruptura del vínculo por abandono de trabajo comunicado el 19/04/2012.

    Veamos: el doctor C.P. juzgó injustificado el despido por abandono de trabajo pues tras analizar que el actor no negó sus ausencias desde el 26 de marzo de 2012 estimó que se encontró imposibilitado de prestar su débito laboral porque sufrió un accidente de trabajo el 18/03/2012 y obtuvo el alta médica recién el día 24/04/2012.

    Desde tal postura, el magistrado a quo consideró que la actitud asumida por la demandada que intimó al actor a reintegrarse a sus tareas el Fecha de firma: 07/08/2017 Alta en sistema: 18/08/2017 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20201872#184892109#20170808123123061 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II 29/03/2012 y luego le comunicó la ruptura del contrato de trabajo el 19/04/2012 no resultó ajustada a derecho por no encontrarse configurado en autos el “animus” de abandono por parte del dependiente conforme a lo dispuesto en los arts. 242 y 244 de la LCT, y por esta razón difirió a condena las indemnizaciones...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA