Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 6 de Noviembre de 2013, expediente 29651/12

Fecha de Resolución 6 de Noviembre de 2013
EmisorCamara Comercial - Sala E

ARMANDO AUTOMOTORES S.A.I.C.F. S/ CONCURSO PREVENTIVO S/

INCIDENTE DE VERIFICACIÓN (GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS

AIRES)

29651/12 J.. 8 S.. 16 14-13-15

Buenos Aires, 6 de noviembre de 2013.

Y VISTOS:

  1. Viene apelada por la incidentista, la sentencia pronunciada a fs. 214/217, que admitió la excepción de prescripción opuesta por la concursada y la sindicatura y, consecuentemente, rechazó -con costas- el pedido de revisión incoado por el GCBA en el concurso preventivo de A.A.S.A.I.C.F.

    El recurso fue fundado con la pieza que corre a fs. 223/226 y su traslado fue respondido por el funcionario a fs. 229/230, y por la concursada a fs.

    232/234.

  2. El GCBA invocó dos causales de interrupción de la prescripción: el inicio de la ejecución fiscal y la prevista en el último párrafo del art. 74 del Código Fiscal.

    En cuanto a la primera, se queja porque la sentencia conceptuó erróneamente que su planteo habría tenido por objeto que se estimara interrumpido el término prescriptivo con el inicio del incidente de verificación en el año 2004; cuando en realidad lo que había sostenido era sustancialmente idéntico pero respecto de la ejecución fiscal iniciada contra la concursada el 24.09.2002.

    En lo restante se agravia de que se omitiera aplicar el art. 74 del Código Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires que dispone que en los casos de reconocimientos de obligaciones producidas con motivo del acogimiento a planes de facilidades de pago, el nuevo término de la prescripción comienza a correr a partir del 1° de enero del año siguiente a aquél en el que concluya el plazo solicitado y otorgado, sin que obste a ello el estado del plan, sea vigente, caduco o nulo.

    Y explica que, por ello, las cuotas hubieran vencido el 31.10.2010, interrumpiéndose así el plazo de prescripción desde el 31.10.2000 hasta el 31.10.2010; de modo que el tiempo computable principiaría el 01.01.2011, y el lapso invocado por la deudora y sindicatura no había fenecido.

  3. Recuérdese que la L.C.Q.: 56, 6to párr.

    prevé -en lo que aquí interesa- que el pedido de verificación tardía debe deducirse por incidente mientras tramite el concurso o, concluido éste por la acción individual que corresponda, dentro de los 2 años de la presentación en concurso; y que, vencido ese plazo,

    prescriben las acciones del acreedor.

    En el caso, la quiebra de A.A. se convirtió en concurso preventivo el 31.10.2003; y, el sub lite se articuló el 17.03.2008.

    Desde tal perspectiva, aparecería operada la prescripción de la acción.

    Empero, la incidentista propuso dos circunstancias interruptivas que procede examinar meritando que constituyen el núcleo de sus agravios, según se describió precedentemente.

  4. a. En cuanto a la primera, si bien como principio, la promoción de ejecuciones fiscales produciría la interrupción de la prescripción en virtud de lo estipulado en el CCiv.: 3986 primer párrafo; ello no acontece en la especie.

    Lo anterior pues tal proceso de apremio fue entablado el 25.09.2002 y sentenciado el 07.03.2003, es decir, con carácter previo a la conversión en concurso preventivo de la quiebra de A.A. (31.10.2003). Y, es criterio de esta Sala que el término previsto en el art. 56 se inicia desde la presentación, de modo que un proceso de ejecución emprendido con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR