Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 14 de Julio de 2021, expediente CAF 028887/2002/CA004

Fecha de Resolución14 de Julio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

28887/2002 ARMADA (HOLLAND) B.

  1. SCHIEDAM,

    DENMARK c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 Y OTROS

    s/AMPARO LEY 16.986

    Buenos Aires, de julio de 2021.- SH

    Y VISTOS:

    El recurso de apelación interpuesto por la parte actora el 12/02/2021, sustentado por el memorial del 1/03/2021, y el interpuesto y fundado por la codemandada Banco de la Ciudad de Buenos Aires, el 11/02/2021, contra la resolución del 05/02/2021, cuyos traslados fueron replicados, respectivamente, el 16/03/2021 y el 17/03/2021; y,

    CONSIDERANDO:

  2. Que por la resolución del 5 de febrero de 2021

    el señor juez de primera instancia rechazó la impugnación efectuada por el Banco de la Ciudad de Buenos Aires y aprobó -en cuanto ha lugar por derecho- la liquidación practicada por la parte actora hasta alcanzar la suma de $1.075.708,52, declarando que debe tomarse en cuenta la suma de $171.240,04 depositada a su favor en el marco de la causa “ARMADA HOLLAND BV SCHIEDAM DENMARK c/INTER

    FRUIT SA s/MEDIDAS CAUTELARES” (expte n° 2209/2001)

    tramitado ante el juzgado n° 11 de la justicia nacional en lo civil y comercial federal.

    En sustento de la decisión, señaló que el derecho que se le ha reconocido a la parte actora en la sentencia dictada el 12 de mayo de 2009 por la Corte Suprema de Justicia de la Nación es que el que surge de aplicar la fórmula de los presentes “M.” y “K.”,

    cuyo texto cita.

  3. Que la parte actora se agravia de la resolución por considerar que se aparta de la realidad fáctica y jurídica del caso,

    puesto que si bien rechaza la impugnación que formula el Banco Ciudad,

    no tiene en cuenta que los fondos depositados por su parte en la cuenta abierta a la orden del juzgado n° 11 del fuero civil y comercial federal representan un depósito judicial desde que son una contracautela en dólares estadounidenses que fue ordenada por el juez. Indica que la jurisprudencia se ha pronunciado en el sentido que los depósitos Fecha de firma: 14/07/2021

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    judiciales se encuentran fuera de la pesificación. Cita los precedentes y la doctrina que avalarían su postura. Recalca que la Corte Suprema ha omitido tomar en cuenta que el caso involucra un depósito judicial y que,

    como tal, no debe someterse a la pesificación, procediendo su reintegro en la moneda de origen. En definitiva, solicita que se ordene la restitución de los U$S 53.000 depositados o la cantidad necesaria para adquirir dicha suma según la cotización al momento de la efectiva devolución en cumplimiento de la doctrina sentada en el fallo “EMM

    SRL c/TIA SA S/ORDINARIO S/ INCIDENTE DE MEDIDAS

    CAUTELARES”, sentencia del 20 de marzo de 2007.

    En subsidio, plantea que, para el caso de no acogerse su primer cuestionamiento, la liquidación debe ser actualizada dado que fue efectuada hace más de tres años. Luego de citar el texto de la sentencia dictada en autos por el Alto Tribunal el 12 de mayo de 2009,

    indica que tal como surge de la nueva liquidación acompañada, en la hipótesis de aplicarse el fallo “M., la suma actualizada al 25/02/2021 es de $3.556.510,83. Calcula que a la cotización vendedor del Banco de la Nación Argentina a $94,50 (de la fecha del escrito,

    1|/03/2021) solo podría adquirir U$S 37.740, de modo que perdería U$S15.260. Además, señala que al momento de realizarse la primera liquidación la situación del país era muy diferente, dado que ni siquiera hoy es posible adquirir dólares, lo cual le causa un daño injustificado e irreparable.

    En definitiva, solicita que para el supuesto de ordenarse la restitución conforme el fallo M., se ordene la entrega de dólares equivalentes a la actualización que arroje esa fórmula,

    atendiendo a las circunstancias apuntadas y a que es una empresa extranjera, que se vería impedida de disponer de los fondos restituidos.

  4. Que, de su lado, el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, insiste en los mismos planteos que efectuó en la instancia de grado al impugnar la liquidación practicada por la parte actora.

    Fecha de firma: 14/07/2021

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

    28887/2002 ARMADA (HOLLAND) B.

  5. SCHIEDAM,

    DENMARK c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 Y OTROS

    s/AMPARO LEY 16.986

    Su razonamiento, parte de la base de considerar que el monto originario del depósito judicial, que fue pesificado, era de U$S 100.890,47, aclarando que esta suma se encontraba en la cuenta judicial a la orden del juzgado n° 11 en lo civil y comercial federal.

    Señala que a fs. 338 se encuentra agregado el extracto judicial donde consta dicho saldo, “en donde el importe de U$S53.000 era parte de ese monto.” Recuerda que la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fs.

    317 determinó la aplicación del precedente “M., en cuanto a la modalidad de cálculo con el límite pecuniario, tomando como tope equivalencia a los dólares originarios. Agrega que “en cuanto al depósito efectuado por el Banco con fecha 13/02/2008 también se estableció

    claramente que dicha suma debe computarse como pago a cuenta del modo establecido en la causa “K.”.

    Recalca que a fs.339, la cuenta judicial objeto de la pesificación, al 21/12/2007 registraba un saldo de $220.947,03.-

    Agrega que “con fecha 13/02/08 el Banco procedió a integrar la suma de $100.389,12 correspondientes a las diferencias cambiarias hasta alcanzar un saldo total de $321.336,15; monto correspondiente al total de la equivalencia de los dólares, y que se obtiene de calcular el monto originario de U$S100.89,47 a una cotización vigente de $3,185 por dólar, lo que consta a fs. 340. Es decir, que mi mandante integró la totalidad del depósito y no sólo los fondos correspondientes a los U$S53.000.- lo que fue oportuna y debidamente informado al Sr. Juez titular de la cuenta judicial.”

    Asimismo, indica que en razón de ese depósito efectuado por el Banco (con el cual considera que se cumple íntegramente con los términos de la sentencia dictada en estos autos), el juez en lo civil y comercial federal dispuso el pago a la demandada de una libranza de $150.096,11 y mantuvo en la cuenta el importe de $171.240,04 correspondientes a los U$S53.000 en su equivalente en pesos (fs. 340).

    Fecha de firma: 14/07/2021

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Manifiesta que “el único fundamento que se consigna en la resolución que se apela es esta sentencia de la Excma.

    Corte; señalando que se encuentra firme”, pero a la vez no aplica lo establecido en los referidos precedentes en especial lo referido a la imputación determinada en la causa K...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR