Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 19 de Octubre de 2016, expediente P 127834

PresidenteGenoud-Kogan-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución19 de Octubre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

P. 127.834-RQ - “A.F., C. s/ Recurso de queja en causa n° 66.459 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”.

///Plata, 19 de octubre de 2016.-

AUTOS Y VISTOS :

La presente causa P. 127.834-RQ, caratulada: “A.F., C. s/ Recurso de queja en causa n° 66.459 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”,

Y CONSIDERANDO :

  1. La Sala III del Tribunal de Casación Penal, en lo que aquí interesa, el 9 de agosto de 2016, declaró la inadmisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa particular de C.A.F. contra la decisión de dicho órgano jurisdiccional que, a su vez, hizo lugar parcialmente al recurso de la especialidad y readecuó la pena en tres años y diez meses de prisión, siete años de inhabilitación especial para desempeñar y ejercer la profesión de escribana, accesorias legales y costas de primera instancia por resultar coautora del delito de estafa por circunvención de incapaces (fs. 1/25).

    Preliminarmente, señaló que la presentación es extemporánea pues la defensa se notificó del fallo casatorio el 9/V/2016 y el carril extraordinario se presentó el 22/VI/2016, excediendo el plazo previsto en el art. 483 del C.P.P. (fs. 23 vta.).

    Sin perjuicio de ello, analizó los restantes recaudos formales del remedio impugnativo:

    Afirmó que la pretensa arbitrariedad en la valoración de la prueba y las cuestiones federales no reúnen la suficiencia y carga técnica necesaria porque no se cuestionaron los argumentos del resolutorio en crisis (fs. fs. 23 vta./24).

    En este discurrir, explicó que el recurso parcializa los hechos tenidos por probados en la sentencia y se desentiende de las constancias de la sentencia que impugna” (fs. 24).

    De seguido, descartó los agravios federales vinculados con el monto de la pena. Manifestó que la defensa expuso “premisas propias” distintas a las sostenidas por esa Sala y reiteró los fundamentos desarrollados con anterioridad. Puntualizó que la pretensión de la parte relativa a que la pena debe partir del mínimo de la escala no se acompañó de razones que permitan sostener que la tesitura opuesta violentaría los arts. 16 y 18 de la C.N.. Adunó que los cuestionamientos en torno a las agravantes y atenuantes tampoco refutan el fallo casatorio (fs. 24/vta.).

    Concluyó que no se acreditó la relación directa e inmediata entre las garantías que dice conculcadas y lo debatido y resuelto en el caso (fs. 24 vta.)

  2. El defensor particular, doctor J.C.G.D., presentó queja (fs. 59/89 vta.).

    En...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR