Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Abril de 2018, expediente C 94411

PresidenteKogan-Pettigiani-de Lázzari-Negri-Soria-Genoud-Kohan
Fecha de Resolución11 de Abril de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 11 de abril de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresK.,P.,de L.,N.,S.,G.,K., se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 94.411, "Ariego S.A. contra Provincia de Buenos Aires y/o Dirección Provincial de Hidráulica. Expropiación inversa".

A N T E C E D E N T E S

La Sala III de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata revocó la sentencia de primera instancia que había admitido parcialmente la acción de expropiación inversa en los autos caratulados "Ariego S.A. contra Provincia de Buenos Aires y/o Dirección Provincial de Hidráulica", rechazando la misma por improcedente al carecer el actor de legitimación activa. Impuso las costas al vencido. Asimismo, modificó el fallo dictado en los autos "Ariego S.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires" reduciendo al 1% el porcentaje de afectación del remanente derivado de la ampliación del Canal 16, fijando consecuentemente, en un total de trece mil setecientos cinco pesos con noventa centavos ($13.705,90) la suma a abonar por dicho concepto; confirmó el fallo en lo demás e impuso las costas por el orden causado.

Se interpuso, por la actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

En atención a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la nación se corrió traslado a las partes (v. fs. 479, 481 y 483), el que fue solo respondido por la Fiscalía de Estado (v. fs. 494 y vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Tiene legitimación activa la actora adquirente del inmueble afectado previamente a utilidad pública para accionar en el expediente "Ariego S.A. contra Provincia de Buenos Aires y/o Dirección Provincial de Hidráulica. Expropiación Inversa" por la obra efectuada en los años 1978/1979?

    En caso afirmativo:

  2. ) ¿Es procedente la acción de expropiación inversa incoada?

  3. ) ¿Son fundados los agravios vertidos contra lo decidido respecto de la obra efectuada en el año 1995 en el expediente "Ariego S.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Expropiación inversa"?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

    I.1. La presente causa versa sobre dos acciones de expropiación inversa incoadas por Ariego S.A. con relación a las respectivas obras que el Estado provincial realizó en diferentes épocas sobre un canal que atraviesa un inmueble de su propiedad.

    La primera de las acciones, que tramitó ante el Juzgado en lo Civil y Comercial n° 16 del Departamento Judicial de La Plata en autos "Ariego S.A. contra Provincia de Buenos Aires y/o Dirección Provincial de Hidráulica. Expropiación inversa", corresponde a la obra ejecutada en los años 1978/1979 sobre el citado curso de agua -existente desde principios del siglo XX y sobre cuya construcción original no se articuló pretensión alguna-, persiguiendo una indemnización por la afectación que habría producido sobre tal inmueble la ampliación del ancho de dicho canal y la construcción de un afluente.

    La segunda pretensión, que motivó la formación del expediente "Ariego S.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Expropiación inversa" radicado inicialmente en el Juzgado en lo Civil y Comercial n° 7 del aludido Departamento Judicial, se relaciona con las obras "de ensanche" de ese mismo canal que datan del año 1995.

    Ambas acciones quedaron finalmente radicadas en el Juzgado en lo Civil y Comercial n° 16, ordenando el titular de ese órgano que se dejara constancia en ambos autos por razones de buen orden y manejo, con el objeto de "evitar sentencias contradictorias sobre una misma cuestión de hecho o de derecho".

    Por otra parte, a fs. 321 de los autos "Ariego S.A. contra Provincia de Buenos Aires y/o Dirección Provincial de Hidráulica. Expropiación inversa" se dispuso suspender el llamamiento de autos para sentencia "hasta tanto ambos expedientes se encuentren en estado de poder dictarse una sentencia única".

    La decisión de primera instancia (v. fs. 325/343 vta.) hizo lugar a las dos pretensiones actorales, aunque con un alcance menor al peticionado, lo que agravió a ambas partes por lo que fue objeto de los respectivos recursos de apelación cuyos memoriales obran a fs. 357/364 vta. -demandada- y 365/378 vta. -actora-.

    I.2. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había admitido la demanda respecto de la primera de las obras en cuestión correspondiente a los autos"Ariego S.A. contra Provincia de Buenos Aires y/o Dirección Provincial de Hidráulica. Expropiación inversa" (obras de los años 1978/1979), rechazando la pretensión allí deducida.

    Los fundamentos principales de esta decisión, en lo que interesa a los fines de la resolución del recurso, son los siguientes:

    1. Falta de legitimación activa:

      Acreditado en autos que la parte actora adquirió las parcelas donde se ubican los cursos de agua con posterioridad a la fecha en que ella misma reconoce que habrían construido los canales que motivaron la acción (año 1978), la Cámara consideró que el accionante carecía de legitimación para reclamar por los diversos rubros indemnizatorios que componían el objeto de su acción (valor de la superficie afectada por la obra, desmejoramiento de la superficie remanente y desmejoramiento de la explotación; v. fs. 382 y vta.).

      En el pronunciamiento se señaló que las particulares condiciones del inmueble debieron ser tomadas en consideración a la época de convenir el precio de venta, el cual supuestamente debió haber sido objeto de una reducción sustancial (v. fs. 382).

    2. Improcedencia de la acción articulada:

      En otro orden de consideración juzgó la Cámara que no estaban dados los requisitos de procedencia de la acción expropiatoria inversa, vía procesal por la que el actor ha canalizado su reclamo, esto es: i) la declaración de utilidad pública; ii) el desapoderamiento del derecho de propiedad; iii) la inobservancia de los procedimientos expropiatorios regulares y iv) la ausencia de consentimiento por parte del titular del dominio afectado. Específicamente resaltó que la autoridad estatal no podía expropiar sin autorización legal, ni concretar este mecanismo de transferencia dominial sin ley que califique al bien como de utilidad pública.

      Precisó en tal sentido que si bien podía existir algún grado de indeterminación de los bienes afectados teniendo en cuenta el art. 3 de la ley 5.708, era indudable la necesidad de acudir en tal hipótesis a las obligadas precisiones técnicas de rigor que resultaban complementos indispensables a efectos de delimitar la obra.

      Agregó que las partes se encontraban contestes respecto de la inexistencia de ley que calificara como de utilidad pública al predio objeto de litigio, aunque el actor había entendido que el art. 3 del citado régimen legal (declaración genérica cuando se trata -entre otras obras- de canales) constituía cobertura legal suficiente para habilitar la acción expropiatoria inversa. Por su parte -continuó-, la autoridad estatal ha explicitado su falta de "voluntad expropiatoria", la inexistencia de ley específica, como así también la ausencia de antecedentes en la Dirección de Hidráulica relativos a la construcción del canal.

      De este modo, concluyó el Tribunal de Alzada, no se había demostrado la voluntad expropiatoria del Estado respecto de las parcelas en litigio, ni la realización de trámite administrativo alguno orientado a tal fin (no se acompañaron en la causa estudios, tasaciones, previsión de recursos, informes técnicos, anotación preventiva ante el Registro de la Propiedad que dataran de aquella fecha -1978-, etc.).

      Por ello entendió que ante el avance arbitrario de la Administración, el dueño debió incoar acciones reales, interdictos o el reclamo resarcitorio de daños y perjuicios.

      1. Contra dicho pronunciamiento se alza la actora denunciando absurdo y violación de los arts. 3, 8, 35 y 41 de la ley 5.708; 345 inc. 3, 375 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial; 17 y 18 de la Constitución nacional.

      La accionante ataca la falta de legitimación activa y la inexistencia de presupuestos de la vía intentada. También reedita aquellas cuestiones no tratadas por el Tribunal de Alzada al desestimar la acción, plasmadas en su memoria del 21 de septiembre de 2004.

    3. Falta de legitimación activa:

      Sostiene que la Cámara incurrió en una errónea aplicación del art. 345 inc. 3 del Código Procesal Civil y Comercial, pues la circunstancia de que haya adquirido las parcelas con posterioridad a la realización de las obras no excluye su condición de legitimado.

      Explica que quien adquiere un inmueble en tales condiciones queda autorizado para reclamar indemnización por expropiación inversa, salvo que el anterior titular haya efectuado reserva respecto de esta última posibilidad y la conservase dentro de su patrimonio, extremo que no se ha configurado en la especie. De este modo, considera que el Tribunal de Alzada atribuyó al dato temporal de la adquisición del bien una consecuencia inadecuada, aplicándole a los hechos de la causa una regla que no correspondía a la hipótesis planteada.

      También tilda a la resolución de "dogmática", pues se asienta tan solo en la suposición de que el estado de ocupación de las parcelas tuvo repercusión en una disminución del precio (v. fs. 406/407 vta.).

      Denuncia asimismo violación al art. 41 de la ley 5.708, que alude a "el propietario" como sujeto facultado para promover el juicio de expropiación inversa. En otro orden, agrega que la decisión propiciada ha vulnerado su derecho de defensa al privarle del tránsito por una vía que por ley le corresponde (v. fs. 407 vta./411).

      Subsidiariamente, y con relación a la parcela 614-a, advierte que tal predio ha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR