Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 6 de Mayo de 2019, expediente CNT 044543/2014/CA001

Fecha de Resolución 6 de Mayo de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. nº CNT 44543/2014/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.82784 AUTOS: “ARIAS, R.F. c/ OSPLAD OBRA SOCIAL PARA LA ACTIVIDAD DOCENTE Y OTROSs/DESPIDO” (JUZG. Nº 13).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 6 días del mes MAYO de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, el D.E.N.A.G. dijo: I. La sentencia de la instancia anterior admitió la acción incoada y esa decisión (v. fs. 332/336 vta.) motiva la queja de las demandadas, a tenor de los memoriales que lucen agregados a fs. 339/342 (L.V.P., 348/355 vta. (R.L.) y 360/369 vta. (OSPLAD Obra Social para la Actividad Docente) y la parte actora a fs. 356/357 vta., y que merecieran réplica de la contraria a fs. 371/372, 374 y 375/393. A su vez, el perito contador apela los honorarios regulados a fs. 338. II. Los agravios de los codemandados L.V.P. y R.L. están dirigidos a cuestionar la admisión del reclamo inicial y la ponderación de las pruebas rendidas en autos.

Sostiene que la sentenciante efectuó una errónea valoración de las pruebas rendidas en autos porque la prueba testimonial ofrecida por el actor no era idónea porque sus dichos fueron oportunamente impugnados por su parte.

El actor reclamó los haberes e indemnizaciones de ley y la jueza de primera instancia consideró que los testimonios rendidos en autos fueron claros y concordantes para acreditar los presupuestos invocados en el escrito de inicio.

Expuesta sucintamente la cuestión sustancial de la controversia y analizada la cuestión, anticipo que no le asiste razón a los apelantes.

Por el contrario, advierto que los testigos que declararon a propuesta de la parte actora valorados a la luz de la regla de la sana crítica (cfr. arts. 386 CPCCN y art.

90 LO), cabe concluir acerca de su eficacia probatoria para acreditar en forma fehaciente las circunstancias fácticas denunciadas.

En efecto, los testigos que declararon a propuesta de la parte actora resultaron coincidentes y suficientemente convictivos al respecto, quienes tomaron conocimiento de modo directo acerca de tal extremo fáctico, brindando razón suficiente de sus dichos (arts. 386 del C.P.C.C.N. y 90 in fine de la L.O.).

Por otra parte, advierto que los codemandados oportunamente en el intercambio telegráfico reconocieron en forma expresa la existencia del vínculo dependiente. En efecto, conforme prueba instrumental obrante en sobre por cuerda, del despacho telegráfico remitido por el codemandado R.L. el 18/3/2014 se desprende que manifestó lo siguiente: “Rechazo por Fecha de firma: 06/05/2019 Alta en sistema: 08/05/2019 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA #23833371#233566010#20190506110856834 improcedente, falaz y maliciosa su TCL 43445265. Nunca se negaron tareas.

Intimo a presentarse dentro de plazo de 24 horas de recibida la presente bajo apercibimiento de considerarlo incurso en abandono de trabajo. Absténgase de reclamos fraudulentos. Niego adeudar salario, vacaciones, aguinaldo y/o horas extras. Niego horario de trabajo que Ud. consigna así como horas suplementarias. Niego salario consignado. Se procederá a registrar relación laboral dentro del plazo legal, según reales condiciones de trabajo (…)” .

No obsta a ello, que posteriormente el mismo codemandado mediante comunicación telegráfica del 27/3/2014 quisiera revertir lo manifestado anteriormente a tenor de las siguientes expresiones: “En virtud de error involuntario en la preparación y envío de la CD Nº 436641355, procedo a su rectificación pro la siguiente: Niego relación laboral. Ud. no detenta relación de dependencia con mi persona. Sólo realicé colaboraciones gratuitamente en esporádicas ocasiones en mi calidad de cónyuge. Ud. comete error esencial al atribuirse calidad de empleador cuando no detento titularidad sobre el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba